Решение Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 года №21-205/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2015 года Дело N 21-205/2015
 
13 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.В. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
определением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГ в отношении С.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ С.А.В., управляя автомобилем < данные изъяты>, в г.Славгороде по ул. Ленина, 179, напротив здания «Торговый центр» совершил маневр задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода К.А.А., в результате чего ей причинены телесные повреждения.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Р.С.Я. от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая К.А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, назначить по делу сложную судебно-медицинскую экспертизу, ссылаясь на то, что судебно-медицинское заключение дано экспертом без учета всех обстоятельств по делу. В частности, не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на 8 месяце беременности, патологий не наблюдалось, угрозы жизни и здоровью ее и ребенка не было. После дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в стационаре КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» в акушерском отделении, куда была помещена из-за большой вероятности преждевременных родов. Роды состоялись ДД.ММ.ГГ, были тяжелыми (2 балла), родившаяся дочь находилась в реанимации (не могла самостоятельно дышать), с ДД.ММ.ГГ в течение трех недель дочь находилась в КГБУЗ «Алтайская краевая детская клиническая больница», перенесла асфиксию тяжелой степени, перинатальное гипоксически-ишемическое поражение ЦНС средней степени. Медицинские документы, имеющиеся в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» и КГБУЗ «Алтайская краевая детская клиническая больница», экспертом не исследовались. Сложная судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 24 марта 2015 года жалоба К.А.А. удовлетворена частично. Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.А.В. просит отменить решение судьи, полагая, что постановление отмене не подлежало, так как судебно-медицинское заключение *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии у К.А.А. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия было составлено с учетом имевшихся на тот момент медицинских документов. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.А.А. находилась на лечении в связи с беременностью и родами, а не из-за ушиба левого коленного сустава и раны левого колена, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
С.А.В., К.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, а именно: не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
С данным выводом следует согласиться.
Исходя из диспозиции ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.
Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ.
Согласно п.п. 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № ***, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.
В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшим лейтенантом полиции К.Д.В. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта Славгородского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** по амбулаторной карте (новой) на имя К.А.А., с учетом обстоятельств дела у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей и ссадины в области левой голени, которые не причинили вреда здоровью, возникли минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными медицинских документов.
Как видно из заключения эксперта, потерпевшая К.А.А. не присутствовала при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части заключения не следует, что возможность обследовать потерпевшую объективно отсутствовала. Кроме того, экспертом не исследовались имеющиеся у К.А.А. медицинские документы о нахождении её после дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГ в медицинском учреждении.
Обстоятельства, касающиеся здоровья потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия относятся к тем данным, которые подлежат установлению при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ.
В связи с изложенным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно отменено судьей с возвращением дела на новое рассмотрение.
Ссылка в жалобе на то, что заключение дано по имеющимся медицинским документам, не принимается во внимание как основанная на неправильном толковании вышеприведенных норм.
Доводы жалобы о том, что нахождение К.А.А. с ДД.ММ.ГГ на лечении не связано с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции эксперта в области медицины.
С учетом изложенного жалоба С.А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Судья О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка