Решение Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 года №21-205/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2014 года Дело N 21-205/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО3 и дополнения к ней на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГБУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения «Анненские Воды» Власова В. Г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО3 от <дата><данные изъяты> КГБУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения «Анненские Воды» В.В.Г. . за нарушение требований ФЗ РФ от 21 мая 2005г. N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении В.В.Г. прекращено.
Заместитель начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на обоснованность привлечения В.В.Г. к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав пояснения Власова В.Г., представителя должностного лица ФИО3 - З.Д.А. исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков.
Из материалов дела следует, что решением главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от <дата>N согласовано заключение государственного контракта (договора) на поставку автомобиля <данные изъяты> КГБУЗ Специализированная больница восстановительного лечения министерства здравоохранения Хабаровского края <данные изъяты> с единственным поставщиком ООО <данные изъяты> на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме N .
04 апреля 2013г. заказчиком в лице главного врача КГБУЗ В.В.Г. заключен договор N на поставку указанного автомобиля (цена договора <данные изъяты>).
В соответствии с п.5.4.1 договора Поставщик (ООО «АвтоМоллПриморье») обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора. Местом поставки автомобиля определено: <адрес> (п.6.2 договора).
Пунктом 6.4 договора установлено, что при перевозке ж/д транспортом товар должен быть загружен в специальные вагоны для перевозки автомобилей. При перевозке автомобильным транспортом товар должен быть загружен в специальные автомобили-трейлеры, предназначенные для перевозки грузов.
Вместе с тем, условия договора были изменены в части исключения обязательств Поставщика по доставке автомобиля в <адрес>, поскольку автомобиль <дата>был передан заказчику в <адрес> края (по месту нахождения поставщика). <дата>произведена полная оплата стоимости за автомобиль в размере <данные изъяты>, включающая в себя расходы, связанные с доставкой автомобиля.
Вследствие изменения условий договора, с целью покупки автомобиля, заключения договора и получения автомобиля в период со <дата>В.В.Г. . и заместитель главного врача по хозяйственным вопросам были командированы в <адрес>., командировочные расходы составили <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении В.В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что соглашение об изменении условий договора в письменной форме не заключалось; автомобиль был доставлен заказчику работником поставщика ФИО5, для чего в период с <дата>по <дата>он был командирован КГБУЗ; акт приема-передачи после перегона составлен <дата>в <адрес>.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
То обстоятельство, что соглашение об изменении условий договора в письменной форме не заключалось, при доказанности таких изменений, происшедших фактически, не свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика состава инкриминируемого правонарушения.
Согласно приказу от <дата>ФИО5 в период с <дата>по <дата>командирован за счет средств ООО «АвтоМоллПриморье» с целью транспортировки автомобиля «УАЗ Патриот» конечному покупателю КГБУЗ СБВЛ <данные изъяты> при этом место назначения в приказе указано <адрес> (л.д.213). Копия командировочного удостоверения, иных документов, подтверждающих расходы ФИО5, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, с достоверностью сделать вывод о том, что автомобиль работником поставщика был доставлен в <адрес> не представляется возможным.
Не исследован судьей и тот факт, что акт приема-передачи от <дата>(л.д.217) подписан в <адрес> покупателем Власовым В.Г. и продавцом - директором ООО «АвтоМоллПриморье» ФИО6 при отсутствии проездных документов, подтверждающих нахождение ФИО6 в <адрес>. В случае подписания документов иным лицом от имени Поставщика отсутствует доверенность на совершение указанных действий.
Кроме того, из акта проверки от <дата>не следует, что должностным лицам контрольного управления, проводившим плановую проверку на предмет соблюдения требований законодательства РФ о размещении заказов, было известно о наличии акта приема-передачи от <дата>судьей данный вопрос не исследовался.
Не дано оценки и тому факту, что доставка автомобиля «своим ходом» условиями договора не предусматривалась. Кроме того, в соответствии с п.2 раздела III «Техническая часть» документации об аукционе в электронной форме установлено, что приобретаемый заказчиком автомобиль должен быть новым, не ранее 2012 года выпуска, без пробега.
Из акта приемки от <дата>следует, что комиссия в составе работников КГБУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения <данные изъяты>принимает от ООО «АвтоМоллПриморье» автомобиль «УАЗ Патриот» с показаниями спидометра после перегона <адрес> - 1960 км., подпись представителя поставщика в данном акте отсутствует (л.д.218).
Указывая на процессуальную непригодность протокола об административном правонарушении судьей не учтено, что несмотря на указание квалификации действий В.В.Г. по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, диспозиция статьи описана по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, чему соответствует и описательно-мотивировочная часть протокола. Таким образом, указание части 2 в протоколе является очевидной технической опиской.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом постановлено решение в нарушение требований КоАП РФ, которое носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Поскольку на день рассмотрения жалобы должностного лица, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения В.В.Г. к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, установления вины решаться в настоящее время не может, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с чем, и постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края от 24 сентября 2013г. также подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

решил:

Решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГБУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения «Анненские Воды» Власова В. Г.- отменить.
Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края от 24 сентября 2013г. в отношении Власова В. Г. - отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу и.о. начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО3 считать частично удовлетворенной.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук