Решение от 30 июля 2014 года №21-205/2014

    Судья Саввина И.А.    Дело № 21-205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года    г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника Л. – Ж. на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе члена котировочной комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте Л. на постановление *** от ДД.ММ.ГГ заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. по делу об административном правонарушении, которым
 
    член котировочной комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте Л. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> – 235,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением *** заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Л. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Вина Л. установлена в том, что она, являясь членом котировочной комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) допустила необоснованное отклонение котировочной заявки <данные изъяты>», в связи с тем, что из содержания котировочной заявки невозможно определить, какой товар будет использоваться участником при выполнении работ.
 
    В жалобе защитника Л. Ж., которую она поддержала в судебном заседании, содержится просьба об отмене постановления заместителя руководителя УФАС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и решения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Так, с ДД.ММ.ГГ Закон о размещении заказов утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Л. привлечена к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в старой редакции, утратившей силу с ДД.ММ.ГГ и ей, как привлекаемой к ответственности, не вменялись в вину нарушение норм Закона о контрактной системе, а вменялись в вину нарушение норм Закона о размещении заказов. Наличие в предыдущей редакции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ административной ответственности за сходные нарушения, не предполагает возможности привлечения к административной ответственности по статье КоАП РФ, действие которой на момент рассмотрения дела отменено. Поскольку санкция новой редакции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ смягчена, должен применяться новый закон, но в диспозиции статьи, действующей с ДД.ММ.ГГ не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований Закона о размещении заказов. В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Л., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
 
    Частью 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    С ДД.ММ.ГГ Закон о размещении заказов утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 1 ст. 113 Закона N 44-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
 
    Таким образом, как до 01.01.2014, так и после законодательство РФ запрещает отклонять заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством. При этом как до, так и после ДД.ММ.ГГ право заказчика требовать обязательного указания в котировочной заявке какой товар будет использоваться участником при выполнении работ, а также право отклонять котировочные заявки, не содержащие указанной информации, законодательством не предусмотрены.
 
    Предметом регулирования Закона о контрактной системе и Закона о размещении заказов являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Следовательно, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.7.30 КоАП РФ, в редакции, действовавшей как до, так и после ДД.ММ.ГГ, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Норма КоАП РФ (ч. 6 ст. 7.30), устанавливающая ответственность за указанное нарушение, также претерпела изменения с 01.01.2014.
 
    В редакции, действовавшей до указанной даты, ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривала, что отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    В редакции, действующей с 01.01.2014, ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает, что отклонение заявки на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГ действует ограничение ответственности (штрафа), предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, - не более тридцати тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, то обстоятельство, что в новой редакции закона установлен верхний предел наказания в виде штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной цены контракта), но не более тридцати тысяч рублей, не повлияло на смягчение ответственности Л. при рассмотрении данного конкретного дела исходя из начальной цены контракта. Так, размер штрафа был определен в размере 12500 руб., что ниже предела установленного законом в новой редакции размера штрафа.
 
    Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о нарушении Л. положений вышеуказанного Федерального закона основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с приложением *** к приказу начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГ *** «О создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг» (в редакции приказа начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГ № 313) инженер-электроник Алтайского ЛУ МВД России Л. является членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Алтайского линейного управления МВД России.
 
    Как следует из вынесенного по делу постановления заказчиком – Алтайским линейным управлением МВД России ДД.ММ.ГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru (далее – сайт zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок *** на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений (согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ №№ <данные изъяты> 15б) в здании Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 656015,<адрес>, <адрес> этаж.
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №0117100008513000013от ДД.ММ.ГГ года, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, котировочная заявка ООО «Строй-Сити» была отклонена на основании пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, по следующему основанию: из содержания котировочной заявки невозможно определить, какой товар будет использоваться участником при выполнении работ.
 
    Вместе с тем, статьей 44 Закона о размещении заказов определен перечень обязательных сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Так, в силу части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка, помимо прочего, должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
 
    Согласно извещению, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, предметом запроса котировок является право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений.
 
    Таким образом, поскольку предмет запроса котировок –выполнение работ, а не поставка товара, ООО «Строй-Сити» достаточно было указать свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
 
    Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Заявка ООО «Строй-Сити» содержала согласие на выполнение работ по предмету контракта, следовательно, Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 44 Закона о размещении заказов, предъявляемые к котировочной заявке.
 
    При таких обстоятельствах, действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ООО «Строй-Сити» являются неправомерными, а доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Закона.
 
    Таким образом, действия члена котировочной комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – Л. по отклонению котировочной заявки ООО «Строй-Сити» нарушают положения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    На момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГ (подписание протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок членами комиссии), действовала норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 160-ФЗ. Следовательно, ответственности за нарушение положения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов подлежат члены комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по норме КоАП РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГ N 160-ФЗ.
 
    Действия Л. являются нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе, действующего с 01.01.2014г., административную ответственность за совершение которых новая редакция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не смягчает и не отменяет.
 
    Обстоятельства совершения Л. административного правонарушения подтверждаются постановлением Барнаульского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой ООО "Строй-Сити" на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту службеных помещений от ДД.ММ.ГГ, протоколом N 0117100008513000013-П от ДД.ММ.ГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок, другими материалами дела.
 
    Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, которые не указывают на обстоятельства, позволяющие рассматривать решение судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ как незаконное.
 
    Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены принятых процессуальных актов, не установлено.
 
    Наказание назначено в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Л. - Ж. - без удовлетворения.
 
    Судья                                     Е.М. Зацепин