Решение Московского областного суда от 19 октября 2017 года №21-2051/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 21-2051/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «19» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора МУ < данные изъяты> ГКУ АПИ МО Меньшовой М.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КМО об АП), в отношении Фукс Я. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 60 АПИ < данные изъяты> инспектора МУ < данные изъяты> ГКУ АПИ МО Меньшовой М.В. от < данные изъяты>
ФУКС Я. А., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенным решением, инспектор МУ < данные изъяты> ГКУ АПИ МО Меньшова М.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда ошибочны, вина Фукс Я.А. доказана материалами дела, основания для отмены постановления, на его взгляд, отсутствуют.
Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы Фукс Я.А. в суд второй инстанции не прибыла, что не препятствует проведению судебного заседания без ее участия.
Податель жалобы также не явился, что не лишает суд возможности рассмотреть жалобы по изложенным в ней доводам и материалам дела.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из постановления должностного лица, Фукс Я.А., < данные изъяты> в 7 часов 44 минуты, являясь кондуктором транспортного средства, принадлежащего ИП «Иваненко Г.И.», движущегося по маршруту < данные изъяты> (< данные изъяты> < данные изъяты> - < данные изъяты>), не выдала билет пассажиру Жировой О.А., оплатившей проезд, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.1 закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фукс Я.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, постановление должно быть мотивирванным, т.е., в постановлении должны быть приведены не только выводы, к которым пришло должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проанализировал постановление должностного лица и представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии как в деле, так и в самом постановлении сведений о наличии достаточных данных, которые указывали бы на совершение Фукс Я.А. инкриминированного деяния.
Так, в материалах дела отсутствуют объяснения пассажира, которому не выдали билет и его личные данные, которые позволили бы, в случае необходимости, установить его личность и опросить по возникшим вопросам. Из представленной в дело копии объяснений Фукс Я.А. следует, что по данному делу об административном правонарушении она была лишена возможности защищаться всеми доступными для нее способами, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при отобрании объяснения Фукс Я.А. разъяснены не были. Вместо этого, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не предусмотрено законом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда.
Решение суда не противоречит требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Фукс Я. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка