Решение Самарского областного суда от 14 января 2021 года №21-2046/2020, 21-8/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 21-8/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО8 Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО "СамМетКом" А.В. ФИО9 в интересах ООО "МетИнвест" на определение Кировского районного суда г.Самара от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
жалоба ФИО10 Ю.Н. на постановление N 18810163200713312869 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - возвращена,
УСТАНОВИЛ:
Постановление N 18810163200713312869 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 сентября 2020 года, ООО "МетИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 чт. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 Е.М. от 5 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО12 Ю.М. в интересах ООО "МетИнвест" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО13 Ю.Н. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самара, которым 14 сентября 2020 года вынесено указанное выше определение.
В настоящей жалобе защитник директор ООО "СамМетКом" ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления административного органа, определения районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Прекращая производство по жалобе представителя ФИО15 Ю.Н. в интересах ООО "СамМетКом" на постановление должностного лица, судья районного суда счел, что ФИО14 Ю.Н. не относится к кругу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Вместе с тем приведенные выводы и принятое судьей районного суда решение обоснованными признать нельзя.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что ФИО16 Ю.Н. согласно доверенности от 17 июля 2020 года (Л.д. 30) уполномочен действовать в интересах ООО "МетИнвест".
Из содержания доверенности от 17 июля 2020 года, выданной директором ООО "МетИнвест" ФИО17 О.Б., следует, что ФИО18 Ю.Н. уполномочен действовать в интересах ООО "Метинвест" в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях с правом на подачу жалоб, расписываться от имени Общества.
ФИО19 Ю.Н. был допущен должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО "МетИнвест" (Л.д. 20-22).
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относится защитник.
Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.
Положения приведенных норм и то обстоятельство, что ФИО20 Ю.Н. был допущен должностным лицом к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО "МетИнвест", позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МетИнвест" имело намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления должностного лица.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.
С учетом изложенного, оснований для возвращения жалобы, поданной в районный суд, по мотиву того, что ФИО21 Ю.Н. не относится к кругу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО22 Ю.Н. на постановление N 18810163200713312869 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - возвращению в Кировский районный суд г. Самары на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Самара от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым жалоба ФИО25 Ю.Н. на постановление N 18810163200713312869 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращена- отменить, направить материалы дела в Кировский районный суд г. Самары на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
Жалобу защитника директора ООО "СамМетКом" А.В. ФИО23 в интересах ООО "МетИнвест" - удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка