Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-204/2021

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Дзержинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Шилкиной Ж.А. на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года в отношении Снеткова Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Дзержинском, Медынском районах Калужской области, городе Калуге по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) Шилкиной Ж.А. от 6 октября 2020 года по делу N Снетков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Снетков В.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Дзержинском, Медынском районах Калужской области, городе Калуге по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калужской области Шилкиной Ж.А. от 6 октября 2020 года в отношении Снеткова В.В. отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, заместитель начальника Дзержинского отдела Управления Росреестра по Калужской области Шилкина Ж.А., полагая, что решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года является незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, оставив вынесенное в отношении Снеткова В.В. постановление о назначении административного наказания от 6 октября 2020 года N без изменения.

В судебное заседание 13 мая 2021 года Снетков В.В. и представители Управления Росреестра по Калужской области не явились, о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как видно из представленных материалов дела, 9 сентября 2020 года на основании распоряжения органа государственного надзора от 7 августа 2020 года N 1445 должностными лицами Управления Росреестра по Калужской области в Дзержинском, Медынском районах Калужской области, городе Калуге по использованию и охране земель - заместителем главного государственного инспектора Шилкиной Ж.А. и государственным инспектором Никоновой Н.В. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации со стороны Снеткова В.В. при использовании последним земельного участка с кадастровым номером N, адресные ориентиры: <адрес>.

При проведении проверки, в ходе которой использованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости, дальномер лазерный Leica DISTO A5, N 30855-07 (свидетельство о поверке N 2819 от 26 августа 2020 года), а также осуществлена фотосъемка, было установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв. м, принадлежащий Снеткову В.В. на праве собственности на основании постановления администрации муниципального района "Медынский район" Калужской области от 13 августа 2013 года N 1172, не используется им по целевому назначению в течение более 3-х лет подряд, не выполняются обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно: земельный участок не огорожен, на территории участка отсутствуют какие-либо здания и сооружения, признаков ведения строительных работ, в том числе связанных с возведением объектов капитального строительства, не имеется, участок покрыт травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Документы, подтверждающие принятие мер по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, Снетковым В.В. не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Снеткова В.В. 24 сентября 2020 года государственным инспектором в Дзержинском, Медынском районах Калужской области, городе Калуге по использованию и охране земель Никоновой Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 октября 2020 года заместителем главного государственного инспектора в Дзержинском, Медынском районах Калужской области, городе Калуге по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калужской области Шилкиной Ж.А. вынесено постановление по делу N о назначении Снеткову В.В. административного наказания по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Снеткова В.В. на постановление о назначении административного наказания от 6 октября 2020 года суд первой инстанции признал верными выводы должностного лица административного органа о виновности Снеткова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации его действий (бездействия) по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим судья районного суда в своем решении от 27 января 2021 года пришел к выводу о наличии по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление о назначении административного наказания от 6 октября 2020 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанные выводы мотивированы судьей районного суда тем, что, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, действия Снеткова В.В. с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия умысла привлекаемого лица, незначительности вреда и отсутствия каких-либо наступивших вредных последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных правовых норм следует, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года в том числе в части выводов, касающихся применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания от 6 октября 2020 года, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примеренного административного наказания.

Из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса могло бы повлечь за собой безусловную отмену принятого по настоящему делу решения, судом первой инстанции не допущено; не приведены указания на такие нарушения и в жалобе должностного лица.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание совершенного Снетковым В.В. административного правонарушения малозначительным не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. В судебном акте указаны обоснование возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивы принятия судьей районного суда такого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года по доводам жалобы заместителя начальника Дзержинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Шилкиной Ж.А. отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая административное правонарушение малозначительным и прекращая производство по настоящему делу, не объявил Снеткову В.В. устное замечание, что прямо предусмотрено положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в этой части решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года в отношении Снеткова Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнив указанием об объявлении Снеткову В.В. устного замечания.

В остальной части решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года по названному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Дзержинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Шилкиной Ж.А. - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка