Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 21-204/2021

"12" апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донского С.В. на решение Таловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донского С.В.,

(судья районного суда И.Ю. Гаврилова)

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель Богатыревой О.М. от 06 ноября 2020 года по делу N 88/39 Донской С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года жалоба Донского С.В. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому и Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель Богатыревой О.М. от 06 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Воронежского областного суда от 19 января 2021 года жалоба заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель Богатыревой О.М. на указанное решение удовлетворена, решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе Донской С.В. просил постановление должностного лица от 06 ноября 2020 года, а также решение судьи районного суда от 18 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Донской С.В. доводы жалобы поддержал, при этом не отрицал нахождения в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> зоомагазина (ветеринарная аптека) ООО "Агрофарм", указав, что часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающих в нем на законных основаниях граждан.

Представитель должностного лица Дубкова О.В. возражала против доводов жалобы, решение судьи районного суда от 18 февраля 2021 года и постановление от 06 ноября 2020 года просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Донского С.В., представителя должностного лица Дубкову О.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам внеплановой выездной проверки органом государственного земельного надзора установлено, что в период с 09 января 2020 года по 29 октября 2020 года Донской С.В., являясь собственником земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства использовал не по целевому назначению земельный участок, разместив в жилом доме по указанному адресу зоомагазин (ветеринарная аптека) ООО "Агрофарм" и офисы по продаже металлопрофиля и автострахованию (ОСАГО), чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения Донским С.В. административного правонарушения подтверждаются представлением от 29.09.2020 года, распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина Донского С.В., уведомлением о проверке от 08 октября 2020 года, актом административного обследования указанного земельного участка N 175 от 25 сентября 2020 года, сведениями из ЕГРН о том, что земельный участок принадлежит Донскому С.В., актом проверки от 29 октября 2020 года N, копией кадастрового паспорта на указанный земельный участок, объяснениями Донского С.В. и другими документами, в том числе правоустанавливающими на дом и земельный участок по тому же адресу.

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность собранных по делу доказательств нахожу достаточной для установления вины Донского С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ правильно.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Воронежский областной суд, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Норма ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Между тем, использование земельных участков регулируется нормами земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, которые в отличие от жилищного законодательства предусматривают необходимость использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и градостроительным регламентом, устанавливающим виды разрешенного использования. Вид разрешенного использования из числа установленных градостроительным регламентом выбирается землепользователем самостоятельно, однако, сведения о виде или видах разрешенного использования подлежат внесению в кадастр недвижимости в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. При этом установлено, что каких-либо действий по получению разрешения на осуществление условно разрешенного использования земельного участка с учетом положений Градостроительного Кодекса РФ, классификатора видов разрешенного использования земельных участков, для размещения магазина, привлекаемым лицом проведено не было, предусмотренная законодательством процедура не соблюдена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы выводов судьи районного суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения, и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Донского С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка