Решение Костромского областного суда от 11 мая 2021 года №21-204/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 21-204/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением должностного лица ФИО2 признана виновной в том, что 7 января 2021 года в 8.05 на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" гос.рег.знак <данные изъяты>, при одновременном перестроении с <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, не выполнила требование ППД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п.1.3, 1.5, 9.7, 8.4 ПДД РФ, совершив с ним столкновение. За данное административное правонарушение ФИО2 назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2 обратилась с жалобой в Свердловский районный суд <адрес>.
Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО2, постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИББД УМВД России по <адрес> ФИО5 отменено, производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
С решением районного суда не согласен заявитель ФИО1 - второй участник ДТП. В жалобе, направленной в Костромской областной суд, он просит об отмене решения судьи. В обоснование своих доводов ссылается на характер повреждений своего автомобиля и видеозапись, имеющуюся в материалах дела. С учетом этого дает свою интерпретацию состоявшегося события, считая ФИО2 виновной в произошедшем ДТП.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представитель ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, а также заявитель ФИО1, который ходатайствовал рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и её представителя ФИО6, полагавших решение районного суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административной ответственности подлежит, в том числе водитель, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В ходе судебного заседания в районном суде было достоверно установлено отсутствие вину ФИО2 в произошедшем ДТП.
Вывод суда следует из материалов дела, изученных и оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В частности это следует из объяснений ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при движении по крайней левой полосе после уширения проезжей части не меняла полосы движения. Двигаясь по разметке, продолжив движение по средней полосе, в связи с чем не включала указатель поворота. После чего увидела опережающий ее по правой полосе а/м "<данные изъяты>", который при последующем перестроении в ее полосу совершил столкновение. Маневр перестроения она не совершала.
Доводы ФИО2 не противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора, установленного в автомашине <данные изъяты>", принадлежащей заявителю - второму участнику ДТП - ФИО1
Согласно данной видеозаписи, принятой в качестве доказательства и просмотренной судом, видно как при наличии двух полос для движения по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по правой полосе движется а/м <данные изъяты>" (с установленным в нем видеорегистратором). При этом а/м "<данные изъяты>" движется с большей скоростью нежели транспортные средства в левом ряду, в числе которых а/м "<данные изъяты> под управлением ФИО2 На видеозаписи отчетливо видно, как опередив автомобили, движущиеся в левом ряду, водитель а/м "<данные изъяты> осуществляет маневр перестроения из своего в левый ряд перед а/м "<данные изъяты> Вместе с тем, из видеозаписи не следует, что а/м "<данные изъяты> перестраивается из левого в правый ряд. На видеозаписи видно движение а/м "<данные изъяты> который не осуществляет маневров перестроения.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м "<данные изъяты> ФИО1 указывал, что после движения в правом ряду, по которому он опередил автомашину "<данные изъяты> после уширения проезжей части до трех полос, продолжил движение по средней полосе, не включая указатель левого поворота. То есть, в своем объяснении ФИО1 не оспаривал совершении им маневра перестроения из левого в правый ряд.
Все вышеуказанное, включая схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно привело суд к выводу о том, что автомобиль "Рено" под управлением ФИО2 не менял полосы движения путем перестроения и, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшегося решения о невиновности ФИО2 не имеется, фактические обстоятельства судьёй установлены верно, анализ доказательств дан в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2021 года, которым в отношении ФИО2 административное производство по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка