Решение Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №21-204/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-204/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица
Коробенко Е.М. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, управляющей магазина "Мария Ра" ООО "Розница К1", проживающей по адресу: <адрес>,
по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Щепинова К.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 31 января 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово - главного государственного санитарного врача по г. Кемерово Щепинова К.П. от 17.12.2019г. должностное лицо управляющая магазином "Мария Ра" ООО "Розница К1" Коробенко Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 31.01.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коробенко Е.М. состава административного правонарушения.
В жалобе начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Щепинов К.П. просит судебное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у Коробенко Е.М. обязанности соблюдать требования технических регламентов, нанесение маркировки на товар и что она не является субъектом вмененного правонарушения.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Коробенко Е.М.- Болотниковой О.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Соглашаясь с доводами жалобы, полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Коробенко Е.М. судьей районного суда выполнены не в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2019 следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения от 18.09.2019 N 1336-19 в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в отношении ООО "Розница К-1", осуществляющего свою деятельность в предприятии торговли "Мария-Ра", расположенном по адресу: ул. Инициативная, 22, г. Кемерово, 04.10.2019 в период времени с 09 по 13-40 часов установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании: в реализации на предприятии торговли "Мария Ра" находится пищевая продукция Кисель со вкусом клюквы ТМ "Вкусный выбор" 1 уп.ед. х 200г в индивидуальной потребительской упаковке изготовителя. Информация о дате изготовления и упаковки продукта, нанесенная на упаковку, стёртая, не понятная, плохо читаемая, что может ввести в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно информации о дате изготовления и сроке годности продукта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения управляющей магазином "Мария Ра" Коробенко Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Щепиновым К.П. вынесено соответствующее постановление.
Отменяя вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Коробенко Е.М. состава вмененного административного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции в ее обязанности, как управляющей магазином входит обеспечение осуществления контроля качества и подлинности товаров, реализуемых в магазине; соблюдение требований хранения, реализации товаров, в том числе гарантийных сроков и сроков годности.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки").
Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").
Согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В статье 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлены требования к маркировке пищевой продукции.
Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции (подпункт 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").
В силу ч.1 п. 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.10.2019, фотоматериалам, акту проверки N 972 от 28.10.2019 в реализации на предприятии торговли "Мария Ра", в нарушение требований к маркировке пищевой продукции, предъявляемых в ч.1 п. 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011, находится пищевая продукция Кисель со вкусом клюквы ТМ "Вкусный выбор" 1 уп.ед. х 200г в индивидуальной потребительской упаковке изготовителя. Информация о дате изготовления и упаковки продукта, нанесенная на упаковку, стёртая, не понятная, плохо читаемая, что может ввести в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно информации о дате изготовления и сроке годности продукта.
Установив, что указанные нарушения имели место, судья районного суда не учел следующего.
Управляющей магазином "Мария Ра" на основании приказа N 11642 от 11.12.2017 о переводе работника на другую работу является Коробенко Е.М. и согласно должностной инструкции именно в ее обязанности входит обеспечение соответствия реализуемых товаров требованиям законодательства в сфере технического регулирования (техническим регламентам) (п.2.3.16).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 26.2, 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не проверил дело в полном объеме, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В связи с чем, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 31 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Коробенко Е.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись М.Ф.Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка