Решение Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №21-204/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-204/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.М.Х. на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.М.Х.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорск-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель Ш.О.Э. от 23 января 2020 г. Ш.М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 марта 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.М.Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ш.М.Х., не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в его действиях вины, а, следовательно, состава административного правонарушения.
Ш.М.Х., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в этой связи считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения 16 января 2020 г. внеплановой проверки установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш.М.Х., расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеющий кадастровый номер Номер изъят, площадью 1 500 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно для складирования лесоматериала и отходов лесопиления, в виде досок (горбыль), распиленного лесоматериала, опилок. На территории всего земельного участка осуществляется хозяйственная деятельность.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д. 15); актом административного обследования объекта с приложенной к нему фототаблицей (л.д.8-10); актом проверки (л.д.20-22) и другими материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод должностного лица и судьей районного суда о наличии в деянии Ш.М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние Ш.М.Х. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.
Ш.М.Х., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в нарушение требований указанной нормы допустил его использование не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области и судьей районного суда соблюден. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ш.М.Х., не установлены.
Доводы об отсутствии в действиях Ш.М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш.М.Х., поскольку материалы дела не содержат объективных тому доказательств, являлись предметом тщательной проверки должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и отмену постановления и судебного решения не влекут.
Материалами дела установлено, что Ш.М.Х. используется на праве аренды земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2016 г. земельный участок предоставлен Ш.М.Х. в собственность с целью использования под индивидуальное жилищное строительство, однако, фактически на земельном участке, как следует из фототаблицы и акта административного обследования (л.д. 8-9) находятся: разрушенный фундамент с цокольным этажом, 2 кучи опилок, и складируемые лесоматериалы в виде досок (горбыль), также имеются кучи распиленных лесоматериалов, что бесспорно свидетельствует, об использовании Ш.М.Х. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью земельного участка к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
При этом Ш.М.Х. не принимал никаких мер к изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Ш.М.Х. фактически использует земельный участок.
Целевое назначение предоставляемого земельного участка определяется в процессе предоставления его в собственность или использование и фиксируется в правоустанавливающих документах.
Имеющийся у Ш.М.Х. земельный участок может быть им использован только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от установленного назначения в процессе использования земельного участка указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Таким образом, вина Ш.М.Х. в нецелевом использовании земельного участка подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, действия Ш.М.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Доводы жалобы заявителя, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Ш.М.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и суьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Постановление о привлечении Ш.М.Х. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Ш.М.Х. с учетом положений части 3 статьи 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорск-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, <адрес изъят>ов по использованию и охране земель Ш.О.Э. от 23 января 2020 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.М.Х. оставить без изменения, жалобу Ш.М.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка