Решение Орловского областного суда от 16 октября 2020 года №21-204/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 21-204/2020
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу представителя П.А.Н. по доверенности Л.В.М. на определение заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от 24 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 3 сентября 2020 года, вынесенные в отношении заместителя начальника следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области А.А.М.,
установила:
определением заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от 24 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя начальника следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области А.А.М., по обращению П.А.Н.
Не согласившись с указанным определением, П.А.Н. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Орла.
Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 3 сентября 2020 года определение заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, представитель П.А.Н. по доверенности Л.В.М. просит решение суда отменить, вернуть материалы дела в прокуратуру Орловской области на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что А.А.М. не в полном объеме даны ответы на вопросы, поставленные в обращении П.А.Н., в частности, нет ответа на содержащийся в обращении вопрос о проведении повторной проверки хода расследования уголовного дела и допущенных в ходе расследования нарушений, повлекших нарушение прав П.А.Н., как потерпевшего по уголовному делу.
Также указывает на то, что в ответе А.А.М. не содержится ответов на вопросы законности проверки старшим следователем законности получения П.А.Н. арендных прав на земельные участки, вмешательства в расследование уголовного дела руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области М.Ю.В.
Обращает внимание на то, что А.А.М. даны также ответы на вопросы, не входящие в его компетенцию, им не произведены необходимые действия для направления обращения П.А.Н. руководителю вышестоящего следственного органа, для получения ответов на часть вопросов обращения.
Полагает, что при рассмотрении обращения П.А.Н. должностным лицом А.А.М. допущено нарушение прав заявителя, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку А.А.М. является сотрудником органов внутренних дел, имеет специальное звание, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Указывает на то, что заместитель прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. после получения заявления П.А.Н. должен был возбудить дело об административном правонарушении в отношении А.А.М., а затем, после выяснения обстоятельств его совершения, прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ и направить материалы дела в УМВД России по Орловской области для рассмотрения вопроса о привлечении А.А.М. к дисциплинарной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.Н. по доверенности Л.В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. по доверенности прокурора Корнеева А.Э., прихожу к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень составов административных правонарушений, за совершение которых приведенные лица несут административную ответственность. Однако административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, в данном перечне не поименовано.
В силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июня 2020 года в прокуратуре Орловской области было зарегистрировано поступившее от П.А.Н. в электронном виде обращение, в котором он просил рассмотреть вопрос о привлечении заместителя начальника следственной части Следственного управления Управления МВД России по Орловской области А.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от 24 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку по результатам проверки нарушений установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Управления МВД России по Орловской области не выявлено.
Кроме этого, А.А.М. является сотрудником органов внутренних дел и имеет специальное звание, а в силу части 2 статьи 2.5 КоАП РФ должностные лица Управления МВД России по Орловской области не могут быть привлечены к административной ответственности.
Таким образом, заместитель прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. в определении от 24 июля 2020 г. пришел к правильному выводу о том, что А.А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести лишь дисциплинарную ответственность.
Прокуратурой также было установлено, что обращение П.А.Н. рассмотрено заместителем начальника следственной части Следственного управления Управления МВД России по Орловской области А.А.М. в установленные законом сроки (обращение было зарегистрировано 5 июня 2020 г., а рассмотрено 15 июня 2020 г.), в рамках имеющихся у него полномочий, с ответами на все поставленные в обращении вопросы.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности определения заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от 24 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении А.А.М.
Оснований не согласиться с изложенными выводами заместителя прокурора Орловской области и судьи районного суда не имеется.
Приведенные в жалобе заявителя доводы о том, что А.А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и о том, что заместитель прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. после получения заявления П.А.Н. должен был возбудить дело об административном правонарушении в отношении А.А.М., основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, а несогласие с содержанием ответа А.А.М. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от 24 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 3 сентября 2020 года, вынесенные в отношении заместителя начальника следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области А.А.М., оставить без изменения, жалобу представителя П.А.Н. по доверенности Л.В.М. - без удовлетворения.
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка