Решение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №21-204/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-204/2020







г. Тюмень


20 мая 2020 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее Госохотуправление Тюменской области) в лице представителя Щепелина В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Госохотуправления Тюменской области,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области <.......> от 29.10.2019 года Госохотуправление Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Госохотуправление Тюменской области в лице представителя ФИО2 обратилось с жалобой в суд. В жалобе просило отменить постановление ввиду существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая событие правонарушения, указывало, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного в установленном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года постановление инспектора БДД ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области <.......> от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласно Госохотуправление Тюменской области в лице представителя Щепелина В.И., который в жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не мотивировал свое решение. Полагает, что Госохотуправление Тюменской области не является субъектом административной ответственности. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1286-О, указывает, что в соответствии со статьей 2.10 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса (Особенная часть) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, если положениями Особенной части КоАП Российской Федерации или региональными законодательными актами прямо не предусмотрена ответственность юридических лиц (как это и имеет место в статье 12.37 КоАП Российской Федерации), то субъектами административных правонарушений могут быть признаны только физические лица. Полагает, что срок давности привлечения административной ответственности истек.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 11 статьи 2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен прямой запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2019 года в 14 часов 45 мин., на автодороге <.......>., юридическое лицо Госохотуправление Тюменской области являясь собственником транспортного средства <.......> г/н <.......> в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнило обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Госохотуправлением Тюменской области административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина подтверждаются материалами административного дела и материалами дела, а именно: протоком об административном правонарушении <.......>; письменными объяснениями ФИО3 от 29 октября 2019 года; сведениями о юридическом лице; карточкой учреждения; рапортом старшего государственного инспектора БДД ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 24 октября 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2019 года <.......>; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; рапортом; путевым листом транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 31 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 29 октября 2019 года привлекло юридическое лицо Госохотуправление Тюменской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Госохотуправлению Тюменской области в удовлетворении жалобы.
Доводы жалобы о том, что Госохотуправление Тюменской области не является субъектом административной ответственности, а также что срок привлечения к административной ответственности истек, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, и не являются основанием для отмены или изменения решения судьи.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей назначено Госохотуправлению Тюменской области в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка