Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 21-204/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 21-204/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ЧЕРСКОВА Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе дежурного ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N дежурного ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Черсков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.02.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Черскова С.Н. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе дежурный ДЧ ОБДПС ФИО7 просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что вывод должностного лица о наличии в действиях водителя Черскова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и подтверждается собранными доказательствами.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Черскова С.Н. судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Черсков С.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения попутного направления и встречного.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черскова С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем дежурным ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Проверив материалы дела в полном объеме и проанализировав доводы жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершения административного правонарушения и с достоверностью свидетельствующих о нарушении водителем Черсковым С.Н. п.8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ни протокол об административном правонарушении ни вынесенное постановление, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержат описания события административного правонарушения, в чем выразилось нарушение водителем Черсковым С.Н. пункта 8.8. ПДД РФ, Черсков С.Н. вину в совершении правонарушения не признал, объяснения водителей содержат противоречащие друг другу и представленным доказательствам сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также о месте столкновения транспортных средств, схема места совершения административного правонарушения составлена со слов потерпевшего ФИО4, однако Черсков С.Н. с ней не согласен, исходя из данной схемы и анализа фотоматериалов место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения, а характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель Черсков С.Н. уже заканчивал свой маневр.
Неполнота доказательственной базы и нарушение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований послужило основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, что не противоречит требованиям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Черскова С.Н. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях Черскова С.Н., не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Черскова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
