Решение Хабаровского краевого суда от 28 марта 2018 года №21-204/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-204/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Мужагитовой О.Ф. на определение главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району",
установил:
Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. N от 23 ноября 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району" (далее-Учреждение) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2018 г. упомянутое определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями, Мужагитова О.Ф. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, привлечь юридическое лицо к административной ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Мужагитовой О.Ф., законного представителя юридического лица, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения Кудряшову В.В., полагавшую вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что Мужагитова О.Ф. ранее состояла в трудовых отношениях с Учреждением. 11 января 2017 г. руководителем Учреждения были изданы приказы NN 3-к, 4-к, 5-к о привлечении Мужагитовой О.Ф. к дисциплинарной ответственности в форме выговора, замечания и выговора соответственно.
Согласно Положению об установлении стимулирующих выплат работникам Учреждения (п.2.5) (далее-Положение) при наличии у работника в расчетном периоде дисциплинарного взыскания стимулирующие выплаты ему не устанавливаются.
В связи с этим стимулирующие выплаты Мужагитовой О.Ф. за январь 2017 г. выплачены не были.
Не согласившись с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, Мужагитова О.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, который своими решениями от 24 апреля и 24 мая 2017 г. признал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Указанные решения вступили в законную силу 10 июля и 10 августа 2017 г. соответственно.
11 августа 2017 г. был издан приказ о производстве Мужагитовой О.Ф.стимулирующих выплат за январь 2017 г. Сама выплата была произведена 15 августа 2017 г.
Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что в данном конкретном случае между Учреждением и Мужагитовой О.Ф. имелся индивидуальный трудовой спор, разрешенный в судебном порядке.
Судья районного суда с таким выводом согласился, не усматривается и оснований для отмены судебного решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы.
В соответствии с положениями ч.1 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры, к которым в том числе относится оспаривание дисциплинарного взыскания и порядка его применения, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
По смыслу приведенных положений, невыплата работнику стимулирующих выплат в связи с применением дисциплинарных взысканий при отсутствии вины работника не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.
В материалах дела в подтверждение этому имеются упомянутые два решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре., из содержания которых следует, что Мужагитова О.Ф., в связи с наложением на нее дисциплинарных взысканий обратилась для решения индивидуального трудового спора в суд с соответствующими исками, которые в указанной части судом удовлетворены. Судебные решения вступили в законную силу.
Таким образом, поскольку разногласия, возникшие между работодателем и работником, содержат признаки индивидуального трудового спора, а Государственная инспекция труда в Хабаровском крае не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, привлечение КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району" к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ являлось бы необоснованным, что свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава инкриминируемого административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что выплата стимулирующих выплат установлена безусловно и без ограничений, основана на неверном толковании закона.
Вышеупомянутым Положением предусмотрено, что при наличии у работника в расчетном периоде дисциплинарного взыскания стимулирующие выплаты ему не устанавливаются, в связи с чем, выплата их не производилась вплоть до вступления в законную силу судебного решения. А выплата их 15 августа 2017 г. не свидетельствует о задержке выплаты.
Приказ о произведении этих выплат был издан в пятницу 11 августа 2017 г., т.е. на следующий день после вступления решения суда в законную силу. Сама выплата произведена 15 августа во вторник, что не может свидетельствовать о задержке ее выплаты. Этому обстоятельству судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Иных доводов, могущих послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Определение главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району" оставить без изменения, а жалобу Мужагитовой О.Ф. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка