Решение Мурманского областного суда от 16 августа 2018 года №21-204/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 21-204/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Жучкова Е. С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года Жучков Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 30 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Жучкова Е.С. - ФИО2 - без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску оставлены без изменения, жалоба Жучкова Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Жучков Е.С., не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление от 16 марта 2018 года, решение должностного лица от 30 марта 2018 года, решение судьи от 28 мая 2018 года, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить.
Оспаривает выводы должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и судьи районного суда о том, что второй участник ДТП ФИО1, имел преимущественное право движения, поскольку он изменил направление движения, перестроившись из правой полосы в левую.
В судебное заседание не явились Жучков Е.С., второй участник ДТП ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Жучкова Е.С. - ФИО2, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, ПДД).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель Жучков Е.С., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, где ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступил дорогу попутному автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.
Разрешая дело об административном правонарушении, и отказывая Жучкову Е.С. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанных актов не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и вина Жучкова Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от _ _, письменными объяснениями ФИО1 и Жучкова Е.С., схемой места происшествия, записями с видеорегистраторов, установленных на автомобилях, участвовавших в ДТП.
Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Жучкова Е.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые в жалобе доводы о недоказанности вины Жучкова Е.С. в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Содержащееся в жалобе утверждение о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлеченного к административной ответственности и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, Жучков Е.С. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Вопреки мнению Жучкова Е.С., обстоятельствам совершения административного правонарушения дана правильная оценка, схема места ДТП, показания обоих участников ДТП, видеозаписи с видеорегистраторов оценены в судебном решении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Так, из письменных объяснений Жучкова Е.С., данных инспектору ГИБДД, следует, что _ _ в ***. Жучков Е.С., управляя автомобилем "***", двигался по ... со скоростью примерно 35 км/ч. Проехав заправочную станцию, убедившись в отсутствии встречного и следующего за ним транспорта, включив сигнал левого поворота, он решилсовершить разворот в районе .... В момент разворота в заднюю часть его автомобиля въехало маршрутное такси, в результате чего, его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу. На проезжей части в момент аварии отсутствовала разметка, знаков дорожного движения, запрещающих разворот, в данном месте не установлено.
Из письменных объяснений водителя автомобиля ФИО1 следует, что _ _ в 10.15 час. он, управляя автомобилем "***", двигался по .... В данное время года в районе ... находится по одной полосе движения в каждом направлении. Двигался со скоростью 45-50 км/ч, неожиданно для него водитель автомобиля "***", прижавшись в ходе движения к обочине и включив левый указатель поворота, стал совершать маневр разворота вне перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступая дорогу.
Факт того, что Жучкова Е.С., осуществляя разворот вне перекрестка от правого края проезжей части, где ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступил дорогу попутному автомобилю "***", двигавшемуся без изменения направления движения, подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.
В данном конкретном случае при сложившейся дорожной ситуации не имеет значения, сколько полос движения, с учетом ширины проезжей части, было на проезжей части места ДТП, поскольку материалами дела достоверно установлено, что водитель ФИО1 двигался попутно без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах, Жучков Е.С., осуществляя разворот от правого края проезжей части, обязан был в соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
При этом в письменных объяснениях участников ДТП, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий не усматривается.
В рассматриваемой дорожной ситуации преимущественным правом движения пользовался водитель, двигавшийся в попутном прямом направлении без изменения направления движения.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях Жучкова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, несостоятельными.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Жучкова Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Порядок привлечения Жучкова Е.С. к административной ответственности не нарушен.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жучкову Е.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 16 марта 2018 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 30 марта 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жучкова Е. С., оставить без изменения, жалобу Жучкова Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка