Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года №21-204/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 21-204/2017
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мяхановой А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Мяхановой А.Н., ... года рождения, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 17 октября 2016 года Мяханова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 16 октября 2016 года в 11 часов 51 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мяхановой А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Мяханова А.Н. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Мяханова А.Н. транспортным средством не управляла, поскольку находилась в указанное время за пределами города Улан-Удэ.
В судебном заседании Мяханова А.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, от начальника Центра Минаева Л.К. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие инспектора по ИАЗ.
Выслушав Мяханову А.Н., свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2016 года в 11 часов 51 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Мяханова А.Н., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет", идентификационный номер 1411014.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мяхановой А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Мяханова А.Н. обжаловала его, ссылаясь на то, что 16 октября 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управляло иное лицо, в указанное время она находилась за пределами города Улан-Удэ.
Оставляя жалобу Мяхановой А.Н. без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на которые она ссылается.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<...>", государственный регистрационный номер ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Мяханова А.Н. ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО1.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 16 октября 2016 года по адресу: <...>, именно он находился за управлением транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Мяханова А.Н. В указанный день принадлежащий ему автомобиль находился в ремонте, и он попросил у Мяхановой А.Н. во временное пользование транспортное средство <...>. При этом у него имелась простая письменная доверенность на право управления, выданная собственником Мяхановой А.Н.
Также свидетель ФИО1 пояснил, что представить в настоящее время письменную доверенность на право управления транспортным средством не представляется возможным, поскольку она не сохранилась по истечении длительного периода времени.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Мяхановой А.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая показания свидетеля ФИО1 и пояснения Мяхановой А.Н., у суда возникли неустранимые сомнения в том, что 16 октября 2016 года по адресу: <...>, Мяханова А.Н. управляла транспортным средством и совершила административный проступок. В этой связи постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 17 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2017 года о привлечении Мяхановой А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мяхановой А.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 17 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Мяхановой А.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка