Решение Тульского областного суда от 06 сентября 2017 года №21-204/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-204/2017
 
6 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жерздева В.А. по доверенности Ефанова К.В. на постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ... и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ... < данные изъяты> Жерздев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник указанного должностного лица по доверенности Ефанов К.В. обратился с жалобой в Новомосковский городской суд Тульской области.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ... постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ... оставлено без изменения, а жалоба защитника Жерздева В.А. по доверенности Ефанова К.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Жерздева В.А. по доверенности Ефанов К.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Жерздев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы суду не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Жерздева В.А. по доверенности Ефанова К.В., возражения представителя административного органа - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамина А.А., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ч.3 ст.55 той же нормы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.
В соответствии с ч.4 ст.9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и следует из материалов дела: администрацией муниципального образования г.Новомосковск выдано ЗАО «ИД» разрешение от ... №№ на строительство объекта «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес>
Проектная документация, на основании которой было выдано вышеуказанное разрешение на строительство, разработана ЗАО «И».
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, на праве аренды принадлежит ЗАО «ИД».
Постановлением администрации муниципального образования г.Новомосковск от ... №№ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>.
... администрацией муниципального образования г.Новомосковск выдано ЗАО «ИД» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес>, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации на вышеуказанный объект капитального строительства.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением о выдаче разрешения на строительство от ... разрешением на строительство от ... № проектной документацией ЗАО «И»; заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ... ; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... №; решением о назначении на должность главы администрации муниципального образования город Новомосковск от ... №; выпиской и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ; протоколом об административном правонарушении от ... №, которые подтверждают правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности < данные изъяты> Жерздева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из текстов заявления о выдаче разрешения на строительство от ... , заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ... , выписки и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... , следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, на котором запланировано и произведено строительство < данные изъяты>, имеет разрешенное использование для размещения объекта связи.
Всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждено то обстоятельство, что объекта «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес>, относиться к сооружениям связи, является объектом капитального строительства, не подпадает по исключения, установленные ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектная документация для его ввода в эксплуатацию подлежит обязательному прохождению экспертизы.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал положения статей 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи, и обоснованно пришел к выводу о виновности < данные изъяты> Жерздева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Одновременно судья областного суда находит доводы жалобы о недоказанности вины главы администрации муниципального образования и об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях несостоятельными.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины администрации муниципального образования город Новомосковск в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание < данные изъяты> Жерздеву В.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.9.5 КоАП РФ и в соответствии со ст.3.5, ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенных по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ... и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Жерздева В.А. по доверенности Ефанова К.В. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка