Решение Иркутского областного суда от 21 мая 2015 года №21-204/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 мая 2015 года Дело N 21-204/2015
 
г. Иркутск 21 мая 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» К. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкова М.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» К. от 12 февраля 2015 года начальник службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Хариной Н.Н. от 12 марта 2015 года данное постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 12 февраля 2015 года в отношении начальника службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкова М.А. отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» К. просит отменить решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года, считая данный судебный акт незаконным.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» К. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия К.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав начальника службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении начальника службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкова М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 21 января 2015 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения начальника службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкова М.А. к административной ответственности истек 21 марта 2015 года.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкова М.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отмена решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года в целях установления вины начальника службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкова М.А. в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение начальника службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкова М.А., что недопустимо.
Учитывая изложенное, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года о прекращении производства по делу в отношении начальника службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкова М.А. не может быть отменено, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Усольский».
Вместе с тем, отменяя постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 12 февраля 2015 года о назначении начальнику службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкову М.А. административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Усольского городского суда Иркутской области в решении от 12 марта 2015 года высказал суждение о нарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» К. требований подведомственности рассмотрения данного дела с учетом проведения административного расследования.
Данные выводы судьи городского суда нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к исключительной подведомственности органов внутренних дел (полиции) (часть 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Проведение по такому делу административного расследования не может повлечь изменение подведомственности рассмотрения такого дела. Правовая позиция, на которую приведена ссылка в обжалуемом решении, распространяется только на дела о правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названный перечень не включена.
Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский».
При изложенных обстоятельствах из мотивировочной части решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года подлежит исключению вывод о том, что с учетом проведения административного расследования по делу надлежало направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по подведомственности в Усольский городской суд.
Изменение решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы пути МУП ПО «Электроавтотранс» Волкова М.А. изменить. Из мотивировочной части решения исключить вывод о том, что с учетом проведения административного расследования по делу надлежало направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по подведомственности в Усольский городской суд.
В остальной части данное решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения.
Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» К. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка