Решение Самарского областного суда от 21 января 2021 года №21-2038/2020, 21-7/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 21-7/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ханжина Ю.И. в защиту интересов директора МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа" Кузнецовой И.З. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года, которым
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 063/04/7.29-454-20/4 от 14.07.2020г. о привлечении должностного лица - директора МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа" Кузнецовой И.З. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалобу адвоката Ханжина Ю.И. в защиту Кузнецовой И.З. - оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 063/04/7.29-454-20/4 от 14.07.2020г. должностное лицо - директор МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа" Кузнецова И.З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и назначено ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Ханжин Ю.И. в интересах должностного лица Кузнецовой И.З. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.
19.08.2020 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары вышеуказанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самары.
13.10.2020 года судьей Ленинского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Ханжин Ю.И. в интересах должностного лица Кузнецовой И.З. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Кузнецову И.З., ее защитника - адвоката Ханжина Ю.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Частями 1 и 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.
Часть 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района г. Самары во исполнение указания прокуратуры Самарской области N 108/7 от 31.07.2015 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о контрактной системе при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг", поручению прокуратуры г. Самары от 29.05.2020 N 07-12-712-20-201, проведен анализ исполнения эффективности реализации программы Самарской области "Развитие культуры в Самарской области" МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа".
Установлено и не оспаривается заявителем, что 05.12.2019 учреждением ДЦМШ в соответствии муниципальной программой г.о. Самары "Сохранение, развитие и популяризация историко-культурного наследия г.о. Самара" на 2012-2020 годы, утверждённой постановлением администрации г.о Самара от 01.11.2011 N 1520, с ООО "НПУ СамараРеставрация" заключено 4 (четыре) договора на общую сумму 1 966 943,36 рублей:
- договор N на выполнение ремонтно-реставрационных работ (восстановление штукатурных фасадов) на объекте культурного наследия "Особняк Путилова. Усадьба самарского 2-ой гильдии купца. Почетного гражданина города <данные изъяты>: одноэтажный каменный дом с мезонином и каменный, двухэтажный дом", расположенный по адресу: <адрес>" на сумму 523 829,43 рублей;
- договор N на выполнение ремонтно-реставрационных работ (гидроизоляционные работы по укреплению фундамента) на объекте культурного наследия "Особняк Путилова. Усадьба самарского 2-ой гильдии купца. Почетного гражданина города <данные изъяты> одноэтажный каменный дом с мезонином и каменный двухэтажный дом", расположенный по адресу: <адрес>" на сумму 591 679,79 рублей;
- договор N на выполнение ремонтно-реставрационных работ (укрепление кирпичной кладки) на объекте культурного наследия "Особняк Путилова. Усадьба самарского 2-ой гильдии купца. Почетного гражданина города <данные изъяты>: одноэтажный каменный дом с мезонином и каменный двухэтажный дом", расположенный по адресу: <адрес>" на сумму 596 751,74 рублей;
- договор N на выполнение ремонтно-реставрационных работ (восстановление приямков, благоустройство) на объекте культурного наследия "Особняк Путилова. Усадьба самарского 2-ой гильдии купца. Почетного гражданина города <данные изъяты>: одноэтажный каменный дом с мезонином и каменный двухэтажный дом", расположенный по адресу: <адрес>" на сумму 254 682,40 рублей.
Совокупность выполненных работ являлась единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 966 943,36 рублей, что превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, что повлекло нарушение требований ст.ст. 24, 93 Федерального закона N 44-ФЗ - заключены договоры с единственным подрядчиком без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению исполнителя.
В нарушение требований ст.ст.24,93 Федерального закона N 44-ФЗ заключены МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа" заключены вышеуказанные договоры с единственным подрядчиком без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению исполнителя.
Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установлено, что должностным лицом, ответственным за заключение вышеуказанных контрактов, заключенных МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа", является Кузнецова И.З. директор МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа".
Факт совершения должностным лицом - директором МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа" Кузнецовой И.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением N 063/04/7.29-454-20/4 от 14.07.2020, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Самары от 05.06.2020, копией локальной ресурсной сметы расчета, копией договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции директора школы, и другими материалами дела.
Выводы административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица - директора БУ ДО "Детская центральная музыкальная школа" Кузнецовой И.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а именно: принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона, являются обоснованными и полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица - директора МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа" Кузнецовой И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние должностного лица Кузнецовой И.З., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 05.12.2019 года были заключены вышеуказанные договоры на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия, которые фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами, и свидетельствуют об отсутствии законных оснований для заключения отдельных договоров вне проведения конкурсной процедуры. Судом установлено, что совокупная стоимость проведенных работ составила 1 966 943,36 рублей, что превышает предельный размер, установленный п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом проверки судьи районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также характер совершенного правонарушения и конкретные действия должностного лица Кузнецовой И.З. не усматривается. Отсутствие вредных последствий, с учетом формального состава административного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности деяния.
Совершенное Кузнецовой И.З. правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности по данному основанию.
Иные доводы жалобы также не опровергают вывод о виновности должностного лица Кузнецовой И.З. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, законность и обоснованность решения судьи под сомнение не ставят и не влекут его отмены.
Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств по делу не свидетельствует, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо сомнений в доказанности вины должностного лица Кузнецовой И.В. в совершении административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Проверяя доводы Кузнецовой И.З. о том, что судом не обоснованно не применены ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Судьей районного суда не были установлены исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении Кузнецовой И.З. возможно применение положений вышеназванных норм закона в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Принимая во внимание изложенное, учитывая личность Кузнецовой И.З. являющейся педагогом, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие конкретных обстоятельств дела, связанных с использованием выделенных средств субсидий в 2019 году на проведение реставрационных работ по объекту культурного наследия "Особняк Путилова" по соглашению N <данные изъяты>, с учетом характера совершенного административного правонарушения, полагаю, что исключительные обстоятельства имеются, в связи с чем, возможно назначить Кузнецовой И.З. административное наказание с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей.
При таких основаниях, постановление и решение суда подлежат изменению в части назначения наказания, в остальной части оснований для изменения или отмены принятых актов не имеется.
Руководствуясь статьей 4.1, 30.7 -30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 063/04/7.29-454-20/4 от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа" Кузнецовой И.З. - изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения.
Жалобу адвоката Ханжина Ю.И. в защиту интересов директора МБУ ДО "Детская центральная музыкальная школа" Кузнецовой И.З. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка