Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 21-2037/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судом заседании ходатайство старшего инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Ниточкина С.И. о восстановлении срока обжалования решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении ООО "Ком-Строй",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Ниточкина С.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "Ком-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не согласившись с вынесенным решением, старший инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Ниточкин С.И. подал на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав мнение защитника Ротковой А.М., возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, суд второй инстанции не находит оснований для восстановления срока обжалования решения городского суда.

Из материалов дела следует, что решение об отмене постановления старшего инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Ниточкина С.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено городским судом <данные изъяты>.

Копия указанного решения направлена в адрес министерства экологии и природопользования <данные изъяты> посредством почтовой связи и получена последним <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 29).

Жалоба на решение городского суда от <данные изъяты> направлена должностным лицом <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80081074186384).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба должностным лицом подана за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день приходился на <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приложенную к жалобе копию постановления городского суда с карточкой регистрации документа <данные изъяты> нельзя признать достаточным доказательством уважительности причины пропуска срока, поскольку определяющее значение имеет факт поступления копии постановления в орган административной юрисдикции <данные изъяты>.

Само же по себе несогласие должностного лица с решением городского суда уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления в ходатайстве не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что у должностного лица имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение городского суда в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, старшему инспектору в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Ниточкину С.И. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства старшего инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Ниточкина С.И. о восстановлении срока обжалования решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении ООО "Ком-Строй"

- отказать, дело возвратить в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты>.

Судья: С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка