Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 21-2037/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой Ю.В. на постановление должностного лица - заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отделения лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Куликовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отделения лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Куликова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Куликова Ю.В. их обжаловала, указывая на нарушения норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Из обжалуемого постановления должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты> следует (л.д. 84-89), что <данные изъяты> в 12-30 государственным лесным инспектором <данные изъяты> Хромовой Е.М. осуществлено патрулирование лесных участков лесного фонда по маршруту <данные изъяты>, утв. приказом ГКУ МО "Мособллес" N П-1897 от <данные изъяты> "Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории <данные изъяты> на 2020 год", в Анциферовском участковом лесничестве Орехово-Зуевского филиала ГКУ "МО "Мособллес" в выделах 34, 35, 37 квартала 48, в близи д. Соболево Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>. В результате осмотра выявлен факт нарушения законодательства, выразившийся в том, что земельный участок с КН 50:24:0080119:19, прилегающей к территории вышеуказанных лесных участков, не очищен от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м. или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда. Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории <данные изъяты> особого противопожарного режима согласно Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ "О ввдедении в Московской облсти режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупрежжения и ликвидации чрезвычаных ситуаций и установления особого противопожарного режима на территории <данные изъяты>". Согласно представленной выписке из ЕГРН земельный участок с КН 50:24:0080119:19 принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО "Агрикон", которое передало его в аренду Куликовой Ю.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Между тем, в установочной части обжалуемого решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.116-118) судья указывает на иные обстоятельства события, даты, места и времени вмененного Куликовой Ю.В. административного правонарушения, которые "установлены при рассмотрении дела должностным лицом" и "следуют из материалов дела", а также на иное должностное лицо (государственный лесной инспектор), его выявившего.

Кроме того, в резолютивной части данного решения суда, суд оставляет без изменения иное постановление должностного лица, а именно, <данные изъяты> от <данные изъяты>, нежели то, которое обжаловалось Куликовой Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, законность вынесенного должностным лицом постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и проведенных мероприятий по патрулированию лесных участков судом первой инстанции не проверена.

Без выяснения указанных обстоятельств дела, выводы судьи городского суда о правомерности оспариваемоно постановления, вынесенного должностным лицом в отношении Куликовой Ю.В. по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, их нельзя признать соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Куликовой Ю.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка