Решение Московского областного суда от 23 октября 2018 года №21-2036/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2018 года Дело N 21-2036/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, законного представителя, директора Муниципального учреждения физической культуры и спорта "Стадион "Металлург" Панкрушина И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения физической культуры и спорта "Стадион "Металлург",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>
юридическое лицо - Муниципальное учреждения физической культуры и спорта "СТАДИОН "МЕТАЛЛУРГ" (далее МУ ФКС "Стадион "Металлург"), юридический адрес: 141503, <данные изъяты>, фактический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица принес жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения лица к ответственности, а именно, на ненадлежащее извещение должностным лицом органа административной юрисдикции законного представителя МУ ФКС "Стадион "Металург" как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела, поскольку все извещения были направлены не на юридический и не на фактический адрес МУ ФКС "Стадион "Металлург", а на иной адрес. Кроме того, при рассмотрени дела не принято во внимание, что на момент проверки стадион представлял собой строительную площадку, где осуществляло деятельность по его реконструкции ООО "Триумф" в соответствии с муниципальным контрактом, поэтому субъект вмененного правонарушения определен ошибочно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, МУ ФКС "Стадион "Металлург" привлечено к ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в связи с тем, что <данные изъяты> при проведении проверочных мероприятий было выявлено, что названное юридическое лицо при осуществлении деятельности по адресу: <данные изъяты>, парк им. Крупской допустило нарушение требований п.2.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенический требования к организации строительного производства и строительных работ", что выразилось в том, что ограждение места строительства местами сломано (отсутствует); контейнер для сбора КГМ и отходов установлен на площадке без твердого покрытия (на земле) что является нарушением п.34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенический требования к организации строительного производства и строительных работ" и п.1.2 и 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; программа производственного контроля на период строительства и реконструкции стадиона не разработана, не представлена, не выполняется, что является нарушением требований п.35.1 и п.35.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенический требования к организации строительного производства и строительных работ". Указанными действиями нарушены ст. ст.12, 21, 22, 24, 25, 32 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Соглашаясь с выводом должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, судом не было учтено нижеследующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 28. 2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Отклоняя довод жалобы МУ ФКС "Стадион "Металлург" о том, что ему не было известно о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях, составлении протокола об административном правонарушении и т.д., городской суд посчитал данный довод опровергнутым телефонограммой от 28 сентября 2017 года. Между тем, суд не проверил, является ли надлежащим уведомлением телефонограмма, переданная 28 сентября 2017 года (без указания времени).
Телефонограмма принята Филипповой, инициалы которой и указание должности отсутствует. Также отсутствуют сведения о номерах телефонов с которого и на который была передана информация (л.д.14 досудебной части материала).
Более того.
В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д.26-28), в состав которого входили: Акт проверки, протокол, уведомление на составление протокола, предписание. Указанное почтовое отправление вручено опять же Филипповой 10 октября 2017 года, при этом, как из адреса, указанного на уведомлении, так и из распечатки данных об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <данные изъяты>, следует, что указанная выше корреспонденция была адресована Администрации <данные изъяты> и направлялась по адресу: <данные изъяты>.
Судом не проверено, имеются ли в деле данные, свидетельствующие о том, что указанные выше документы, а также извещение о месте и времени расмотрения дела были получены МУ ФКС "Стадион "Металлург".
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, городскому суду надлежало проверить законность постановления должностного лица в полном объеме.
Между тем, городским судом не проверен надлежащим образом довод жалобы о непричастности МУ ФКС "Стадион "Металлург" к совершенному правонарушению в силу того, что на основании муниципального контракта от 4 мая 2017 года в связи с реконструкцией тренировочной площадки на стадионе "Металлург" для подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, на основании Акта приемки строительнй площадки от 7 июля 2017 года земельный участок (вся территория стадиона с сооружениями и коммуникациями) был передан ООО "Триумф" сроком до 6 мая 2018 года под строительство.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, проверить надлежащим образом доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения физической культуры и спорта "Стадион "Металлург" отменить, дело направить на новое расмотрение в тот же суд.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка