Решение Самарского областного суда от 21 января 2021 года №21-2034/2020, 21-6/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 21-6/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой А.М. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 05 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. УИН 18810063200001092909 от 15.09.2020 года о привлечении Соловьевой А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. УИН 18810063200001092909 от 15.09.2020 года Соловьева А.М. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Соловьева А.М. обратилась в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 05 ноября 2020 года судьей Советского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Соловьева А.М. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил парковки он не нарушала, поскольку транспортным средством не управляла. В момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, на основании заключенного договора аренды. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьева А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщила, об отложении дела по уважительной причине не просила.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительности отсутствия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав свидетеля ФИО4, давшего аналогичные показания, тем, что им были даны в районном суде, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 года в 23 часа 37 минут, по адресу: г.Самара, ул.Энтузиастов,д.93, Соловьева А.М., управляя транспортным средством Порше Кайен г/н N, в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершила остановку на проезжей части, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств.
При рассмотрении жалобы на постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу, что действия Соловьевой А.М. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судья исходила из того, что вина Соловьевой А.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, письменными объяснениями водителя ФИО5, рапортом ИДПС ФИО4, объяснениями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, из которых следует, что о том, что она транспортным средством не управляла, Соловьева А.М. заявила только после составления протокола об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ИДПС Зубова Д.В., а также фотоматериалами с базы "Паутина", где отчетливо видно, что 25.08.2020 года, а также в другие дни, автомобилем Порше Кайен г/н N управляла Соловьева А.М., видеозаписью и другими материалами дела.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилавсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьевой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя о том, что доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения административном органом не представлено, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.
Правонарушение, совершенное Соловьевой А.М., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом обстоятельства совершения и условия выявления правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства.
В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, в том числе и требованийст.27.13 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в основу виновности Соловьевой А.М. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что на представленной видеозаписи нет даты и времени, не является существенным обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Соловьевой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах или выполненной видеозаписи, не имеется.
Довод жалобы Соловьевой А.М. о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица <данные изъяты> согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Представленные Соловьевой А.М. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
Так, договор аренды транспортных средств без экипажа 15 июня 2020 года, заключенный между Соловьевой А.М. и <данные изъяты> сроком на 9 месяцев, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Соловьевой А.М. Кроме того, согласно п.3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 55 000 рублей в месяц, оплата производится не позднее один раз в квартал.
Вместе с тем, документы, подтверждающие факт получения оплаты по договору аренды Соловьевой А.М., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Соловьевой А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание Соловьевой А.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Соловьевой А.М. к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. УИН 18810063200001092909 от 15.09.2020 года о привлечении Соловьевой А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение судьи Советского районного суда г.Самары от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Соловьевой А.М. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна: Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка