Решение Московского областного суда от 23 октября 2018 года №21-2034/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2018 года Дело N 21-2034/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскиной С.Н., на основании доверенности действующей в интересах Майлыбаева Ф. К., на решение Лобненского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф. К.,
заслушав пояснения защитника Афанаскиной С.Н. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> инспектора Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Николаева П.Н. от 16.05.2018 года,
МАЙЛЫБАЕВ Ф. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Дагестан, работающий водителем в ГУП МО "Мострансавто" филиал Долгопрудненское ПАТП, зарегистрированный по адресу: Ркспублика Дагестан, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Судебное решение обжаловано защитником Майлыбаева Ф.К. - Афанаскиной С.Н., которая ставит вопрос об отмене принятых по делу решений с прекращением производства по делу, указывая, что принятое по делу постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Материалами дела не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как обязанность водителя выдавать пассажру билет, поскольку отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в автобусе кондуктора или автоматической системы оплаты проезда. Также считает, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.
Майлыбаев Ф.К. извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления, в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что (буквально) "<данные изъяты> в 09 час 09 мин, по адресу <данные изъяты>. "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты>, движущемуся по маршруту <данные изъяты> "<данные изъяты>", не выдал пассажиру Фирсову М.А. билет (чек), подтверждающий оплату проезда.
По данному факту в отношении Майлыбаева Ф.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.1 КМО об АП, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении Майлыбаева Ф.К. к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.
Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.8.1 КМО об АП.
При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица городским судом сделан вывод о виновности Майлыбаева Ф.К., при этом суд указал, что вина Майлыбаева Ф.К. полностью подтверждается материалами дела, в том числе: заданием на осуществление деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией путевого листа, объяснениями в судебном заседании ст.инспектора ГКУ АПИ МО Николаева П.Н., информационным листом, согласно которому как указал суд, <данные изъяты> Майлыбаевым Ф.К. выдано 0 поездок; объяснениями Фирсова М.А..
Однако суд второй инстанции с указанным выводом городского суда согласиться не может.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Оценивая показания Фирсова М.А., суд посчитал их отвечающими критерию допустимости.
Между тем, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации,
Суд не принял во внимание, что Фирсов М.А. в рамках настоящего дела является потерпевшим, поскольку именно его права были нарушены путем невыдачи билета, однако ему не были разъяснены права, предусмотренные соответствующей статье КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
К участию в деле названный пассажир фактически не привлекался, а его объяснения, отобранные у него, не соответствуют требованиям, установленным законом, не содержат сведений о месте, времени и способе оплаты им проезда. Не установлен надлежащим образом и факт оплаты проезда указанным пассажиром.
Положив в основу принятого решения пояснения в судебном заседании ст.инспектора ГКУ АПИ МО Николаева П.Н. о том, что Майлыбаев Ф.К. своей вины не оспаривал, подтверждал факт оплаты проезда пассажирами и пояснял, что не успевает выдать билеты, суд не учел, что в постановлении отсутствует отметка Майлыбаева Ф.К. о согласии с вмененным ему правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением, а факт получения им копии постановления сам по себе на согласие с принятым решением не указывает. Какие-либо объяснения Майлыбаева Ф.К. в деле отсутствют, сведений о том, что от дачи объяснений он отказался, не содержится.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить верность показаний ст.инспектора ГКУ АПИ МО Николаева П.Н. и опровергнуть доводы жалобы защитника о том, что нарушена процедура привлечения лица к ответственности в силу того, что Майлыбаев Ф.К. свою вину оспаривал, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.
Из дела не следует, обязан ли водитель Майлыбаев Ф.К. выдавать билеты пассажирам или в салоне работает кондуктор либо имеется автоматический турникет для оплаты проезда.
Кроме того, при буквальном прочтении описательно-мотивировочной части постановления следует, что билет пассажиру не был выдан транспортным средством "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты>.
Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Майлыбаева Ф.К. во вмененном ему административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергают позицию защиты, т.е., материалы дела бесспорно не подтверждают факт невыдачи водителем пассажиру, оплатившему проезд, документа, подтверждающего оплату проезда в наземном транспорте.
В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения "Административно-пассажирская инспекция Московской области" и решение городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф.К., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> инспектора Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Николаева П.Н. от 16.05.2018 года и решение Лобненского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф. К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка