Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года №21-2032/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 21-2032/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО5 В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаражно-погребного кооператива 52Г " Волгарь-4" ФИО6 В.В. на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГПК 52Г " Волгарь-4",
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО7 А.А. от 21.08.2020 года юридическое лицо - ГПК 52Г "Волгарь-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75.000 рублей
Решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года, постановление оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица ГПК 52Г " Волгарь-4" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на то, что вмененное административное нарушение совершено впервые, полагает возможным применение ст. 4.11 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО8 В.В. поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статья 37 названного закона устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу же положений статей 38, 39 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Материалами дела установлено, что 02.03.2020 года в 15 час. 00 минут проведена плановая проверка объекта защиты - ГПК 52Г "Волгарь-4", расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено 21 нарушение требований пожарной безопасности в помещениях здания, класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2, установленные законодательством РФ в области пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 21 от 02.03.2020 г.
Вышеуказанные обстоятельства, явились поводом к возбуждению в отношении ГПК 52Г " Волгарь-4" дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ГПК 52Г " Волгарь-4" в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность. ГПК 52Г "Волгарь-4", в его совершении, административного правонарушения, подтверждаются представленными в дело доказательствами: актом проверки от 02.03.2020 N 21, протоколом об административном правонарушении N 484 от 04.08.2020 г., в которых изложено существо правонарушения; и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФН
Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы в части назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, со ссылкой на положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).
Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом вменяемого заявителю правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Исходя из своего назначения, сам объект проверки (ГПК) предусматривает пребывание людей. Следовательно, допущенные на данном объекте нарушения в области пожарной безопасности, в силу возможных негативных последствий, представляют собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, исключает возможность применения к заявителю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суд и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба ГПК 52Г "Волгарь-4", не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - ГПК 52Г "Волгарь-4", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ГПК 52Г "Волгарь-4" ФИО9 В.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка