Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 21-2032/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 21-2032/2017
г. Красногорск,
Московская область 19 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Бета» Полтораниной М.К. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Бета»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району < данные изъяты> от < данные изъяты> Закрытое акционерное общество «Бета» (далее - ЗАО «Бета», Общество), ИНН: 6321280914, КПП 632101001, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ЗАО «Бета» Полторанина М.К. принесла жалобу, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, так как транспортное средство было передано по договору аренды другому юридическому лицу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 11 часов 46 минут по адресу: < данные изъяты> водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. Собственником данного автомобиля является ЗАО «Бета».
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКОН, заводской < данные изъяты>, свидетельство о поверке < данные изъяты>, срок действия поверки - до < данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Как установлено ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ЗАО «Бета».
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания ЗАО «Бета» в результате противоправных действий других лиц, в городской суд и Московский областной суд не представлено.
С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Общества, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Городским судом обоснованно применены правила, установленные в примечании к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающие бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственника транспортного средства.
Представленные ЗАО «Бета» в обоснование доводов жалобы копии следующих документов: договора аренды транспортных средств < данные изъяты>Б от < данные изъяты> с приложением, акта приема - передачи транспортного средства от < данные изъяты>; платежных поручений и путевого листа, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя.
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе представление заявителем копий указанных документов не может служить основанием для исключения виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.
В связи с изложенным, городским судом обоснованно не приняты в качестве доказательств приложенные к жалобе копии документов. Мотивы принятого решения по данному вопросу основаны на законе, и не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Бета» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
