Решение Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года №21-203/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 21-203/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.Б., в отношении которого ведется производство по делу, на решение судьи Ольхонского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.Б.,
установил:
Постановлением УУП ОП N (дислокация <...>) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Ш. N от <...> Васильев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Васильева В.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Васильев В.Б. не соглашаясь с решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований. Приводит доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, о том, что представленная в материалы дела копия аудиозаписи была подвергнута программной обработке и отредактирована, в связи с чем ходатайствует о проведении экспертизы указанной записи, а также вызвать свидетеля Ш., который сразу после прослушивания записи на сотовом телефоне П., сообщал ему, что на записи отсутствует нецензурная брань.
Васильев В.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи либо в его отсутствие. При подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании Васильева В.Б. не признано. При таких обстоятельствах, считаю правильным удовлетворить ходатайство Васильева В.Б. в части рассмотрения дела в его отсутствие.
П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании УУП ОП N (дислокация <...>) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Ш., допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что им было вынесено обжалуемое постановление, поскольку Васильев В.Б. совершил мелкое хулиганство <...>.
На вопросы суда свидетель показал, что действительно первоначально говорил Васильеву В.Б., что на записи находящейся в сотовом телефоне не было слов ненормативной лексики. Однако после повторного прослушивания данной записи, на ней четко были слышны слова нецензурной брани.
Также подтвердил, что при проведении осмотра помещения больницы, понятые не участвовали, видеозапись не велась.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N, исполнительное производство N, судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.Б. судьей Ольхонского районного суда Иркутской области не выполнено.
На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения Васильева В.Б. к административной ответственности послужил тот факт, что <...>, находясь в общественном месте по адресу: <...> возле ОГБУ ИГСББЖ Ольхонского филиала скандалил и стучал в дверь, тем самым нарушал общественный порядок, а также выражался грубой нецензурной бранью.
Оставляя постановление должностного лица о назначении Васильеву В.Б. административного наказания, без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Васильева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование вывода о виновности Васильева В.Б. судья, признав доводы заявителя несостоятельными, сослался на протокол об административном правонарушении АП N от <...>, заявление П. и ее письменные объяснения, протокол осмотра помещений, территорий с приобщенными DVD-R диском, фототаблицей.
С такими выводами судьи Ольхонского районного суда Иркутской области согласиться нельзя.
В ходе производства по делу, Васильев В.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавал, а также последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда) о том, что нецензурной бранью не выражался, а стучался в дверь ОГБУ ИГСББЖ Ольхонский филиал с целью забрать свои документы, которые ему не отдавали сотрудники, в связи с чем и вызвал сотрудников полиции.
Между тем данные доводы надлежащим образом судьей не проверены и оценка им не дана.
Так судьей указано, что "согласно постановлению N от <...> УУП ОП N (д.<...>) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Ш., <...> находился в общественном месте по адресу <...> в <...> Васильев В.Б. выражался словами грубой нецензурной брани, тем самым нарушил общественный порядок".
Между тем согласно указанного постановления, должностным лицом было установлено, что Васильев В.Б. <...> находился в общественном месте по адресу <...>, выражался словами грубой нецензурной брани, тем самым нарушил общественный порядок (л.д. 2 м.и.п).
То есть конкретное время совершения административного правонарушения должностным лицом не было установлено. Между тем время совершения административного правонарушения подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами дела.
Более того, при описании события административного правонарушения не установлено, выражали либо нет, действия Васильева В.Б. явное неуважение к обществу, поскольку объективная сторона мелкого хулиганства заключается в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При описании события вменяемого административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении АП N от <...>, объективная сторона мелкого хулиганства полностью не раскрыта.Как усматривается из обжалуемого решения, данные обстоятельства судом также оставлены без должной оценки.
Не учтено судом следующее.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отвергая доводы Васильева В.Б. о том, что административное правонарушение он не совершал, судья районного суда сослался на письменные объяснения свидетеля П.
Между тем, из объяснений от <...> следует, что свидетель П. не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д.4).
Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что П. в судебное заседание не вызывалась, не подтвердив тем самым показания, данные ею должностному лицу.
В связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения П. не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Судья, исследовав в судебном заседании протокол осмотра помещений, территорий, указал, что из данного протокола следует, что осмотрено помещение ОГБУ ИГСББЖ Ольхонский филиал по адресу: <...>. В ходе осмотра у П. была изъята аудиозапись на DVD-R диск, который упакован и опечатан. К протоколу прилагается фототаблица.
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположена статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра помещений, территорий от <...>, составленный должностным лицом содержат запись о применении фотофиксации для фиксации совершения процессуальных действий, без участия понятых (л.д. 6 -9).
В нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись процессуальных действий не велась и к материалам дела не приобщена.
В ходе пересмотра постановления должностного лица о назначении Васильеву В.Б. административного наказания, данному протоколу надлежащая оценка судьей не дана
При этом фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 указанной статьи), не подменяют собой процессуальные гарантии установленные законом в соответствии с которыми, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Следовательно, процессуальные действия по осмотру помещений, а также приобщенная к протоколу аудиозапись на DVD-R диске и фототаблица, были осуществлены должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 27.8, статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод суда о признании указанного протокола и приобщенных к нему DVD-R диска и фототаблицы допустимыми доказательствами по делу, является неправильным.
Также суд в своем решении как на одно из доказательств вины Васильева В.Б. сослался на заявление П. - ветеринарного врача ОГБУ ИГСББЖ Ольхонского филиала.
Как усматривается из текста заявления П., зарегистрированного <...> МО МВД России "Эхирит-Булагатский", она желает привлечь к ответственности Васильева В.Б., который <...> около <...> минут, устроил скандал, стучался в дверь в обеденное время, в результате чего она не могла уйти на обед (л.д.3).
Между тем, в указанном заявлении отсутствует указание П. на то, что Васильев В.Б. выражался грубой нецензурной бранью.
Судом не дано оценки данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, в том числе и объяснениями Васильева В.Б., который изначально утверждал о том, что не выражался грубой нецензурной бранью.
Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оставлены судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении Васильева В.Б. рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу принятого решения о привлечении Васильева В.Б. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
С учетом того, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от <...>, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
Заявленные в жалобе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля УУП ОП N (дислокация <...>) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Ш., о назначении и проведении экспертизы представленной в материалы дела аудиозаписи от <...>, подлежат отклонению, поскольку решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы, в том числе относительно состава административного правонарушения, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, допросить свидетелей (для выяснений имеющих значение обстоятельств, с соблюдением требований закона), принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Васильева В.Б. удовлетворить частично.
Решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.Б. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Васильева В.Б. возвратить на новое рассмотрение в Ольхонский районный суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка