Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года №21-203/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 21-203/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу Мезиной С.М. на решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мезиной С.М.,
установил:
постановлением ... командира ДПС ОГИБДД МО МВД "Северобайкальский" от 25 февраля 2021 года Мезина С.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мезиной С.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, Мезина С.М. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в спорной дорожной ситуации Мезина С.М. выполнила требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, сбросила скорость, подала звуковой сигнал, применила экстренное торможение. Мезина С.М., двигаясь по правой стороне дороги, проезжая небольшой поворот, была ограничена в видимости и не имела возможности избежать столкновение. Второй водитель пренебрег требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, создал помехи движению. Утверждение суда о том, что перед столкновением автомобиль марки <...> завершил маневр разворота и проехал некоторое расстояние, не соответствует действительности. Водитель автомашины <...> не имел преимущественного права движения, а у Мезиной С.М. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. В спорной ситуации должно применяться правило пункта 8.9 ПДД РФ. Соблюдать дистанцию движения возможно только с тем автомобилем, который едет в одном направлении.
В судебное заседание Мезина С.М., второй участник дорожно-транспортного происшествия Базаржапова Д.М., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По делу установлено, что 19 февраля 2021 года в 12 часов 30 минут Мезина С.М., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., на <...> км автодороги г. <...> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не создала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Базаржаповой Д.М.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мезиной С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вина Мезиной С.М. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ "Северобайкальский" от 19 февраля 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Северобайкальский" ФИО1.; схемой происшествия, составленной 19 февраля 2021 года; письменным объяснением водителя Базаржаповой Д.М., фотоматериалом и иными доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Мезиной С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.
Исходя из схемы происшествия, подписанной Мезиной С.М. без каких-либо замечаний, с учетом анализа повреждений транспортных средств и показаний инспектора ГИБДД ФИО2., судья городского суда пришел к верному выводу, что транспортные средства <...> и <...> в момент дорожно-транспортного происшествия и после него двигались в одном попутном направлении; при этом у автомобиля <...> имелись повреждения задней части автомобиля (бампер, дверь, крыло); а для автомобиля <...> удар пришелся посередине передней части (передний бампер, фара, капот, крышка моторного отсека, крыло).
Указанные обстоятельства не согласуются с версией Мезиной С.М. о том, что в момент столкновения второй водитель Базаржапова Д.М. еще не завершила маневр разворота.
Ссылка Мезиной С.М. на то, что проезжая небольшой поворот, она была ограничена в видимости, не имела возможности избежать столкновение, не опровергает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о ее виновности в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Требования Правил дорожного движения обязывали Мезину С.М., являющуюся участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Доводы жалобы о том, что в действиях Мезиной С.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй водитель Базаржапова Д.М. совершила разворот транспортного средства, не включая указатели поворота, нарушив требования пунктов 1.2, 8.9 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Утверждение в жалобе о том, что в спорной дорожной ситуации водитель Базаржапова Д.М. не имела преимущества в движении, а у водителя Мезиной С.М. отсутствовала обязанность уступить дорогу, во внимание не принимается, поскольку объективная сторона вмененного Мезиной С.М. административное правонарушения заключается не в нарушении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Несоблюдение данного срока не является существенным недостатком протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством.
Довод жалобы о нарушении административным органом требований частей 2 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.
Ссылка в жалобе на невозможность использования полученных до составления протокола об административном правонарушении доказательств, не основана на законе.
Таким образом, вышестоящий суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мезиной С.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка