Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 21-203/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 21-203/2020
Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П, представителя потерпевшего М - адвоката Ташковой Т.С. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колганова Юрия Александровича,
установила:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П от 26 июня 2020 года Колганов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Колганова Ю.А. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что показания эксперта Д должны быть подвергнуты критической оценке, поскольку заключение эксперта в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд представителем потерпевшего М адвокатом Ташковой Т.С. также ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда.
В жалобе приводятся доводы о том, что факт совершения Колгановым Ю.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего М и свидетеля Е
По мнению заявителя, показания эксперта в судебном заседании не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку заключение эксперта в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, эксперт Д вышел за пределы своей компетенции, сделав выводы без осмотра автомобиля ЗИЛ.
Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П, потерпевшего М и его представителя адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы Колганова Ю.А. и его защитника Пехтерева Г.Н., прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла приведенных норм закона, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Колганова Ю.А. административного производства по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 июня 2020 года.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.
Поскольку срок давности привлечения Колганова Ю.А. к административной ответственности истек 26 августа 2020 года, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего, должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб должностного лица административного органа и представителя потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колганова Юрия Александровича оставить без изменения, жалобы инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П, представителя потерпевшего М - адвоката Ташковой Т.С. - без удовлетворения.
Судья М.А. Угланова
Судья Горбачева Т.Н. дело N 21-203/2020
РЕШЕНИЕ
2 октября 2020 года город Орел
Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П, представителя потерпевшего М - адвоката Ташковой Т.С. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колганова Юрия Александровича,
установила:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П от 26 июня 2020 года Колганов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Колганова Ю.А. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что показания эксперта Д должны быть подвергнуты критической оценке, поскольку заключение эксперта в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд представителем потерпевшего М адвокатом Ташковой Т.С. также ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда.
В жалобе приводятся доводы о том, что факт совершения Колгановым Ю.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего М и свидетеля Е
По мнению заявителя, показания эксперта в судебном заседании не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку заключение эксперта в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, эксперт Д вышел за пределы своей компетенции, сделав выводы без осмотра автомобиля ЗИЛ.
Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П, потерпевшего М и его представителя адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы Колганова Ю.А. и его защитника Пехтерева Г.Н., прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла приведенных норм закона, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Колганова Ю.А. административного производства по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 июня 2020 года.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.
Поскольку срок давности привлечения Колганова Ю.А. к административной ответственности истек 26 августа 2020 года, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего, должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб должностного лица административного органа и представителя потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колганова Юрия Александровича оставить без изменения, жалобы инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П, представителя потерпевшего М - адвоката Ташковой Т.С. - без удовлетворения.
Судья М.А. Угланова
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
