Решение Липецкого областного суда от 10 декабря 2020 года №21-203/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 21-203/2020
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу Проскурина Ярослава Валерьевича на постановление заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Калинина Г.В. от 05 августа 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурина Я.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Калинина Г.В. от 05 августа 2020 года Проскурин Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2020 г. вышеуказанное постановление от 05 августа 2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Проскурин Я.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.
Выслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении Голубых А.К., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1).
В соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).
Согласно Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать разрешенные в целях охраны услуги (часть пятая ст. 3).
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1).
Как следует из материалов дела 25 июня 2020 года около 12 часов 45 минут в ходе осуществления контрольных функций сотрудниками Управления Росгвардии по Липецкой области на объекте <данные изъяты> ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" по адресу: <адрес> выявлено, что охрана территории осуществлялась сотрудниками ООО "ЧОП "Кречет" ФИО10, не имеющим удостоверения частного охранника, т.е. не обладающим статусом частного охранника, не имеющим личной карточки охранника, не прошедшего периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и ФИО9, имеющим удостоверение частного охранника и прошедшим периодическую проверку, однако при отсутствии личной карточки охранника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении руководителя ООО "ЧОП" "Кречет" Проскурина Я.В. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной норме постановлением заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Калинина Г.В. от 05 августа 2020 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020 г., рапортом инспектора ОЛРР по городу Лебедянскому, Краснинскому, Данковскому, Лев Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому району Липецкой области от 26.06.2020 года, копией протокола об административном правонарушении от 25.06.2020 г. по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО10, копией договора оказания услуг по охране объектов N ОТД-74491 от 01.06.2020 года, сведениями Управления Росгвардии по Липецкой области о том, что ФИО10 на момент выявления правонарушения не имел удостоверения частного охранника, следовательно, не имел личной карточки и не проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, удостоверение частного охранника получено ФИО10 только 28.10.2020 г., также сведениями об отсутствии информации в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии о выдаче личной карточки охранника ФИО12, копией личной карточки N с отметкой о выдаче и сдаче 03.06.2020 г., и другими материалами дела.
Таким образом, совершенное директором ООО "ЧОП "Кречет" Проскуриным Я.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, поскольку требования части 1 статьи 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, соответственно допуск такого лица работодателем к оказанию услуг по охране также является нарушением положений закона.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, Проскурин Я.В., являясь на момент обнаружения нарушения директором ООО "ЧОП "Кречет", обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что была проведена внеплановая проверка с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности не было приказа или распоряжения о проведении проверки, отсутствовали основания для проверки, являются несостоятельными.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" от 03.07.2016 года N 226-ФЗ, а также пп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 года N 510 сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии факта оказания охранных услуг работниками (охранниками) в отсутствие правового статуса частного охранника, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, то есть с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Для привлечения директора охранной организации Проскурина Я.В. к ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ либо Административным регламентом, не требовалось.
Ссылка на отсутствие трудового договора между ООО "ЧОП "Кречет" и ФИО10, ФИО12 не может быть принята во внимание, поскольку ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2020 г. по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО10 указаны сведении о его месте работы - ООО "ЧОП "Кречет" охранник, собственноручно в письменных объяснениях ФИО10 указал, что находился на рабочем месте без удостоверения охранника в связи с задержкой его получения.
Также в Липецкий областной суд Управлением Росгвардии по Липецкой области представлена копия выписки из приказа по ООО "ЧОП "Кречет" N 01/20-с от 01.06.2020 г. "О приеме на работу (по совместительству)", предоставленная сотрудником ООО "ЧОП "Кречет" при обращении с заявлением от 01.06.2020 г. за выдачей личных карточек охранников, согласно сведений которой ФИО11 назначен на должность охранника ООО "ЧОП "Кречет" на основании трудового договора.
Кроме того, именно ООО "ЧОП "Кречет" осуществляет охрану <данные изъяты> в <адрес> на основании договора оказания услуг по охране объектов от 01.06.2020 г., заключенным между ООО "ЧОП "Кречет" (исполнитель) и ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (заказчик).
Допустимых доказательств того, что ФИО10 и ФИО12 привлечены к работе по охране данного объекта иными организациями, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, не нахожу возможным согласиться с вменением в вину Проскурину Я.В. такого обстоятельства, как не прохождение частными охранниками, осуществляющими охранные функции, периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (ст. 16 Закона), по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, в порядке, определяемом МВД Российской Федерации.
Согласно Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387, периодические проверки проводятся: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (п.5.1); плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (п. 5.2); повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (п. 5.3).
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Проскурина Я.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился, в том числе, факт осуществления 25 июня 2020 года ФИО10, как сотрудником ООО "ЧОП "Кречет", охраны объекта <данные изъяты> в отсутствие периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.
В судебном заседании Липецкого областного суда сотрудник Росгвардии Голубых А.К. пояснил, что в административном органе отсутствуют сведения о прохождении ФИО10 периодических проверок, на настоящий момент ФИО10 получено удостоверение частного охранника только 28.10.2020 г.
Вместе с тем, сведений о дате начала трудовых отношений между ФИО10 и ООО "ЧОП "Кречет" в материалах дела не имеется, что не позволяет установить нарушен ли по состоянию на 25.06.2020 г. срок на проведение периодической первичной проверки, определенный в пункте 5.1 Порядка, составляющий один месяц после назначения на должность, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств указанного нарушения.
Следовательно, данное нарушение надлежит исключить из актов по делу.
Совершенное Проскуриным Я.В. деяние в части нарушений, не указанных к исключению из постановления и решения, обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего вопросы оказания охранных услуг.
Порядок и срок давности привлечения Проскурина Я.В. к административной ответственности не нарушены.
Несмотря на исключение вышеуказанного нарушения, административное наказание, назначенное Проскурину Я.В. должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., изменению не подлежит с учетом грубого характера выявленных нарушений требований закона, личности Проскурина Я.В., являвшегося руководителем организации, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, поскольку постановлениями от 20.06.2017 г., 25.10.2017 г., 16.01.2018 г., 17.04.2018 г. Проскурин Я.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначенные административные штрафы не уплачены.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований закона, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Калинина Г.В. от 05 августа 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурина Ярослава Валерьевича, изменить,
исключив из мотивировочных частей данных актов указания на следующее нарушение - не прохождение частными охранниками, осуществляющими охранные функции, периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (ст. 16 Закона).
В остальной части постановление заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Калинина Г.В. от 05 августа 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2020 года оставить без изменения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка