Решение Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года №21-203/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-203/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 28 мая 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Петрова Д. Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2020 года по жалобе на постановление и решение административного органа по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810051180001261798 от 13 октября 2019 года Петров Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 октября 2019 года постановление должностного лица от 13 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Петрова Д.Е. - без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Петрова Д.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Петров Д.Е. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что помех транспортным средствам, имеющим приоритет в движении, он не создавал, поскольку до пересекаемой проезжей части, где должен был уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, не доехал.
Считает, что транспортное средство под управлением * преимущественного права проезда не имело, поскольку, подъезжая к пересечению проезжих частей ул. Папанина - ул. Карла Маркса, в нарушение предписывающего знака 4.1.1 "Движение прямо", последний совершил поворот направо, осуществив движение по траектории, по которой движение не допускается, что согласуется с разъяснениями законодательства, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В судебное заседание не явились потерпевший *, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также заинтересованное лицо *, представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Петрова Д.Е. и его защитника Носкова С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, в 18 часов 20 минут 12 октября 2019 года в районе дома 27 по улице Карла Маркса в городе Мурманске на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге - ул. Папанина, водитель транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, Петров Д.Е., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся слева от него по главной дороге транспортному средству "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *., что повлекло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Петрова Д.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, судьей районного суда в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Петрова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств.
Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, районный суд обоснованно указал на то, что, несмотря на непризнание вины самим Петровым Д.Е., она подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении; справка о дорожно-транспортном происшествии; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные на месте происшествия; схема места дорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, которые оценены судом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Петрова Д.Е. и его защитника о том, что в момент столкновения водитель * уже находился на второстепенной дороге, поскольку осуществлял поворот на прилегающую территорию, не может быть принят во внимание, поскольку Петров Д.Е. не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В нарушение установленного статьей 13.9 Правил порядка проезда перекрестка Петров Д.Е., пренебрегая преимущественным правом водителя * продолжить движение с заданными траекторией и скоростью, начал проезд перекрестка, создав помеху в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Описанные в протоколе об административном правонарушении действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка возлагается на водителя, находящегося на второстепенной дороге. Именно на Петрове Д.Е. лежала обязанность соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при осуществлении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Оценив доказательства, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что водитель Петров Д.Е., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю под управлением *, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Утверждение Петрова Д.Е. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя вследствие нарушения последним Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению должностного лица и решению судьи.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
В данном случае правовое значение имеет оценка действий Петрова Д.Е., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Довод в жалобе о том, что преимущественного права проезда автомобиль, под управлением * не имел, поскольку подъезжая к пересечению проезжих частей ул. Папанина - ул. Карла Маркса в нарушение предписывающего знака 4.1.1 "Движение прямо" осуществил движение по траектории, по которой движение не допускается - совершил поворот направо, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения предписывающий знак 4.1.1 "Движение прямо" указывает на направление разрешенного движения. Указанный знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. При этом следует отметить, что утверждение Петрова Д.Е. и его защитника о том, что водитель * намеревался осуществить поворот направо на прилегающую территорию объективно ни чем не подтвержден и опровергается письменными объяснениями самого *., согласно которым он намеревался перестроиться в крайний правый ряд и продолжить в нем движение с целью последующего поворота с улицы Карла Маркса на улицу Полярные зори в городе Мурманске.
В связи с изложенным и в соответствии с приведенными выше положениями Правил дорожного движения, с учетом организации дорожного движения на данном участке дороги, водитель Петров Д.Е. при движении по второстепенной дороге должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя *., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Петрова Д.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление о назначении Петрову Д.Е. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание Петрову Д.Е. назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление N 18810051180001261798 инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 13 октября 2019 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Петрова Д. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова Д. Е. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка