Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года №21-203/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 21-203/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рашко-Меленевского А.Л. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношенииРашко-Меленевского А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" Сотнич А.Е. от 07.04.2020 г. Рашко-Меленевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2020г. постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба Рашко-Меленевского А.Л. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Рашко-Меленевский А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
На судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Иркутска с использованием системы видеоконференц-связи, Рашко-Меленевский А.Л. не явился по неизвестным суду причинам. О судебном заседании извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не представил, не просил об его отложении.
Представитель ДПС ОГИБДДМО МВД России "Северобайкальский" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.
При таких обстоятельствах, вышестоящий суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В соответствии с п.1.1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов в которых нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствует ГОСТу Р51709-2001.
Согласно материалам дела, 06 апреля 2020 в 15 ч. 40 мин. Рашко-Меленевский А.Л. на 36 км.автодороги Северобайкальск-Новый Уоян управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., совершил дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП стал отказ тормозной системы автомобиля.
Виновность Рашко-Меленевского А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5КоАП РФ, подтверждаются материалами дела - постановлением об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями инспектора ГИБДД данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении постановления, наличие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись.
Из ст. 26.2КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергается материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка, в том числе, на ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, а потому оснований полагать, что было нарушено право на защиту, не имеется. Кроме того, согласно пояснениям сотрудника ГИБДД, права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены Рашко-Меленевскому А.Л. в устном виде. Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Рашко-Меленевскому А.Л. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение пояснения и факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.С нарушением Рашко-Меленевский А.Л. был согласен, заявлений, ходатайств не имел.
Ссылка в жалобе о несоответствии вынесенного постановления требованиям КоАП РФ не нашли своего подтверждения. Постановление содержит дату, время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Потому оснований для признания постановлениянезаконным, не имеется.
Довод жалобы о том, чтов постановлении не указаны банковские реквизиты для уплаты административного штрафа, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления и решения суда, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Данное обстоятельство не препятствует получению Рашко-Меленевским А.Л. реквизитов для уплаты административного штрафа и исполнению назначенного наказания.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Рашко-Меленевского А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.5 данного Кодекса.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" от 07 апреля 2020 г., решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рашко-Меленевского А.Л. оставить без изменения, жалобузаявителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Ихисеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка