Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2019 года №21-203/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 21-203/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ГБУ РД " Диагностический центр г. Махачкала" ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 частью 6 КоАП РФ в отношении ГБУ РД " Диагностический центр г. Махачкалы" ( далее ГБУ РД "ДЦМ")
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда по делу N-И от <дата>, ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей ( л.д. 2-4).
Представитель ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление главного государственного инспектора ( по правовым вопросам ) по делу N-И от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" без удовлетворения.
В жалобе на это решение представитель ГБУ РД " ДЦМ" ФИО3 и представитель ФИО4 (доверенность в деле) просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что все нарушения указанные в постановлении являются надуманными, в действительности в деятельности центра они не имели место как умышленные правонарушения. Вина руководителя и других сотрудников в совершении административного правонарушения не доказана. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ГБУ РД "Диагностический Центр г. Махачкала" не присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещен. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" ФИО4 просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент издания приказа о предоставлении отпуска ФИО7 последняя находилась на больничном листке, начиная с июля 2018 г., по выходе с больничного листка ей денежная компенсация была выплачена, о чем было сообщено госинспектору ФИО6
При рассмотрении дела представитель ГБУ РД "ДЦМ" ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств листков нетрудоспособности ФИО7, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку не она принимала участие по делу.
В его удовлетворении следует отказать, т.к. на момент проверки госинспектором ГБУ РД "ДЦМ" обращения ФИО7 о существовании листков нетрудоспособности ни ею самой, ни представителем ГБУ РД "ДЦМ" не было заявлено госинспектору ФИО6, они были предъявлены работодателю в январе 2019 г., доказательств обратного не представлено.
В возражениях на жалобу главный государственный инспектор ( по правовым вопросам) ФИО6 просит решение судьи оставить без изменения.
ФИО7, по чьей жалобе была проведена проверка соблюдения трудового законодательства деятельности ГБУ РД " ДЦМ", просила решение судьи отменить, т.к. после ее обращения в ГИТ по РД осложнились отношения с руководством ГБУ РД "ДЦМ".
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 5.27 части 6 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из протокола об административном правонарушении от <дата> N-И следует, что в результате проведенной проверки юридического лица - ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" установлено, что в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ работодателем не выплачена денежная компенсация ФИО7 за несвоевременную выплату заработной платы за время ежегодного оплачиваемого отпуска ( л.д. 19-20).
Постановлением главного государственного инспектора ( по правовым вопросам) ФИО6 N-И от <дата> ГБУ РД " Диагностический центр г. Махачкалы" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.( л.д. 11).
Факт совершения ГБУ РД "ДЦМ" указанного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении 05/12-1017-18-И от <дата>, также распоряжением органа государственного контроля (надзора) от <дата> N-И; обращением ФИО7 в ГИТ по РД о нарушении ее трудовых прав от <дата>; Актом проверки N-И от <дата>; предписанием в адрес ГБУ РД " ДЦМ" от <дата> об устранении недостатков; Приказом (распоряжением) N-К от <дата> и заявкой на кассовый расход от <дата> (л.д. 35). Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ГБУ РД "ДЦМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы представителя ФИО8 о том, что ГБУ РД " ДЦМ" не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, тем самым нарушен порядок привлечения юридического лица в административной ответственности, не состоятельны.
Протокол об административном правонарушении был составлен <дата> ( л.д. 19), извещение в адрес ГБУ РД " ДЦМ" о составлении <дата> в 9 час. в помещении ГИТ в РД протокола об административном правонарушении было направлено <дата> (л.д. 14), согласно уведомлению о вручении ( л.д. 18) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3673025045555, оно было получено Диагностическим центром <дата>
Согласно ст. 25.1 части 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО7 с июля 2018 г. денежная компенсация была выплачена, поскольку она находилась на больничном листке, не состоятельны, поскольку о существовании больничных листков госинспектору не было сообщено при проверке обращения ФИО7, согласно объяснениям ФИО7, она представила листки нетрудоспособности в январе 2019 г., доказательств, подтверждающих, что денежная компенсация была начислена ФИО7 на день проверки, не представлено. Последующая в ноябре 2018 г. выплата ФИО7 денежной компенсации не освобождает ГБУ РД " ДЦМ" от административной ответственности по ст. 5.27 части 6 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления главного государственного инспектора ( по правовым вопросам ) по делу N-И от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу о привлечении ГБУ РД " Диагностический центр г. Махачкалы" к административной ответственности по ст. 5.27 части 6 КоАП РФ постановление N-И от <дата>, оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" ФИО8- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка