Решение Оренбургского областного суда от 23 мая 2018 года №21-203/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 21-203/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Дениса Николаевича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Дениса Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 03 января 2018 года Иванов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года постановление от 03 января 2018 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванов Д.Н. выражает несогласие с принятыми по делу решениями.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Иванова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО1 и ИДПС ФИО, указавших, что не согласны с решением судьи, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от 03 января 2018 года, пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания для отмены постановления, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что в постановлении и протоколе имеются разные даты совершения административного правонарушения, а постановление является необоснованным, поскольку вина Иванова Д.Н. материалами дела не подтверждена, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако данные выводы судьи считаю преждевременными и не основанными на материалах дела.
Так, действительно из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Иванова Д.Н. и ФИО2 следует, что факт дорожно транспортного происшествия имел место 02 января 2018 года в 22 часа 30 минут, тогда как в постановлении о привлечении Иванова Д.Н. к административной ответственности указано, что правонарушение было совершено ФИО3 03 января 2018 года в 22 часа 30 минут.
Однако, указанные обстоятельства, должны были быть исследованы, оценены и устранены судьей при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Таким образом, тот факт, что в постановлении не правильно была указана дата совершения административного правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований, которое бы не позволило рассмотреть дело полно и объективно, и могло быть устранено судьей при рассмотрении жалобы, поскольку из материалов дела достоверно следовал тот факт, что правонарушение имело место 02 января 2018 года в 22 часа 30 минут.
Выводы судьи районного суда о том, что вина Иванова Д.Н. не была с неопровержимостью доказана материалами дела, также являются ошибочными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и постановления должностного лица Иванов Д.Н. 02 января 2018 года в 22 часа 30 минут находясь по адресу г. Оренбург, пр. Победы д. 141 в нарушении п. 9.10, п. 10.1 ПДД управлял транспортным средством Лада 2172 государственный регистрационный знак N 56, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2
В соответствии со статьями 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрен6ии жалобы на постановление наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, поскольку обязан рассмотреть дело в полном объеме.
Между тем указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были и оценка всем представленным доказательствам дана не была.
Рассматривая жалобу, судья районного суда вправе был вызвать должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшим его и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным должностным лицом в подтверждении вины Иванова Д.Н.
В ходе рассмотрения жалобы Иванова Д.Н. в Оренбургском областном суде в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО который показал, что 02 января 2018 года выезжал по факту дорожно транспортного происшествия по адресу пр. Победы д.141, в ходе проверки было установлено, что Ивановым Д.Н. были нарушен п. 9.10 ПДД, поскольку он, совершая маневр опережения транспортного средства под управлением ФИО2, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем последнего. На месте были опрошены участники ДТП, водитель трактора, который осуществлял чистку дороги в указанный период времени и подтвердил те обстоятельства, что совершал маневр разворота в указанном месте и в исследуемый период. Потерпевший ФИО2 пояснял, что его транспортное средство стояло, поскольку он пропускал трактор и в этот момент Иванов Д.Н. его обогнал и произошло столкновение. О том, что автомобиль ФИО2 стоял во время ДТП свидетельствует локализация механических повреждений на его транспортном средстве, а именно то, что пришелся в заднюю часть автомобиля, а также нахождение на момент осмотра рядом с автомобилем ФИО2 осыпавшегося снега, что также свидетельствует о том, что данное транспортное средство не находилось в движении. Автомобиль под управлением ФИО4 на момент осмотра находился на встречной полосе. Тот факт, что следы торможения от автомобиля ФИО4 начались задолго до места столкновения, также свидетельствовал о том, что водитель двигался со скоростью, которая ему не позволила принять меры к остановке транспортного средства в данной дорожной ситуации.
ФИО2 при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде также показал, что поскольку в исследуемый период времени происходила очистка дорожного полотна от снега и со стороны обочины больше чем на метр лежал снег, движение транспортных средств на исследуемом участке дороги происходило в один ряд. Когда трактор начал разворачиваться, поток транспортных средств, в том числе и он, двигающийся за трактором, остановился, примерно 3-4 машины, чтобы пропустить его и в этот момент он почувствовал удар с левой стороны, который пришелся в заднюю часть его автомобиля. До столкновения он не маневрировал, никуда не пытался перестроиться, а стоял, а ФИО4 как он полагает не выбрал безопасную скорость и не смог среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию, при которой поток транспортных средств стоял, а трактор разворачивался и остановиться.
Делая выводы о том, что показания ФИО2 нельзя принимать во внимание, судьей вопреки требованиям закона не дана оценка тому, что ФИО2 кроме того в какой полосе он двигался, пояснял, что перед моментом столкновения он остановился, поскольку пропускал грейдер коммунальных служб, который разворачивался, что согласуется с показаниями водителя ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством.
На имеющихся в материалах дела фотографиях отражено, что вдоль транспортного средства под управлением ФИО2 имеется осыпь снега.
Из пояснений самого Иванова Д.Н. и показаний потерпевшего следует, что Иванов Д.Н. в рассматриваемый период времени совершал маневр опережения транспортного средства под управлением ФИО2, в связи с чем именно на нем лежала обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала в любое время суток и при любых погодных условиях. Не исполнение данной обязанности, а также движение со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, их не выяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (п. 24.1 КоАП РФ).
Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N7 ( в редакции протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой справедливости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга нарушения носят существенный характер, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволили судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Иванова Д.Н. в Оренбургском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения водителя автомобиля "Лада приора" в несоблюдении правил дорожного движения, а именно нарушение правил расположения транспортного средства не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Дениса Николаевича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Иванова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка