Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2017 года №21-203/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-203/2017
 
г.Улан-Удэ 5 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ на решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Осодоевой Н.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 29 июня 2015 года Осодоева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 27 июня 2015 года в 06 часов 27 минут в <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Осодоева Н.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2017 года жалоба Осодоевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.
Осодоева Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2015 года в 06 часов 27 минут в <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Осодоева Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Осодоевой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Осодоева Н.В. обжаловала его, указывая на то, что 27 июня 2015 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством «<...>» управлял ее дядя ФИО1., который вместе с ее отцом ФИО2. выехали в <...>. Штраф в размере 500 руб. по делу об административном правонарушении был оплачен ее отцом ФИО2 в начале августа 2015 года. О наличии вынесенного в отношении нее постановления и уплате штрафа ее отцом заявителю стало известно лишь 7 августа 2017 года.
Удовлетворяя жалобу Осодоевой Н.В., судья районного суда пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства ее невиновности в совершении административного проступка.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № ..., согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан 1 (л.д. 21).
Свидетель ФИО1., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что 27 июня 2015 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме именно он управлял названным выше транспортным средством, вместе с ФИО2 они выехали в <...>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 27 июня 2015 года он вместе с ФИО1 на принадлежащем его дочери Осодоевой Н.В. автомобиле выехали в <...>, транспортным средством управлял ФИО1. Получив направленное в адрес его дочери почтовой связью постановление по делу об административном правонарушении, им был оплачен штраф, однако сообщить об указанном обстоятельстве Осодоевой Н.В. он забыл.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ Осодоева Н.В. не совершала. Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является верным.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется, решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Осодоевой Н.В. оставить без изменения, жалобу начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка