Решение Брянского областного суда от 13 октября 2017 года №21-203/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 21-203/2017
 
гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 13 октября 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска Калиничева Н.В. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска Калиничева Николая Васильевича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. от 05 апреля 2017 года № 359 должностное лицо - начальник экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска ( далее - ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска) Калиничев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 июня 2017 года указанное постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлено без изменения, жалоба начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничева Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе начальник ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничев Н.В. просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду малозначительности. Считает, что отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, свидетельствует о том, что допущенное им административное правонарушение является малозначительным.
Начальник ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничев Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничева Н.В.
В судебном заседании защитник начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничева Н.В. - Титова Е.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что факт совершения вмененного административного правонарушения и наличие вины начальником ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничевым Н.В. не оспариваются.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Будачева Г.И. против удовлетворения жалобы возражала, считает, что постановление о привлечении начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничева Н.В. к административной ответственности и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе заявителя, не имеется.
Выслушав объяснения защитника начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничева Н.В. - Титовой Е.Д. и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Будачевой Г.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 «Осуществление закупок» данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года инспекцией Брянского УФАС России осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала гор.Брянска, требований законодательства при осуществлении закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по военизированной охране административного здания ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска по адресу гор.Брянск, ул. Фокина, д.156 а, по итогам которой установлено, что заказчиком нарушены требования части 5 статьи 24 и пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку 30 декабря 2016 года заключен государственный контракт № 3701700003 на охрану объектов военизированными подразделениями у единственного поставщика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области, в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок указанная закупка должна осуществляться путем проведения конкурентных способов осуществления закупок (запрос котировок либо электронный аукцион).
Государственный контракт от 30 декабря 2016 года № 3701700003 от имени заказчика заключен начальником ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничевым Н.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица - начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в принятии решения о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного исполнителя с нарушением требований, установленных действующим законодательством, поскольку, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2015 года № 948, и постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 66 ФГУП «Охрана» Росгвардии не наделено исключительными полномочиями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем заключение контракта по охране с ФГУП «Охрана» Росгвардии без проведения закупок не соответствует требованиям названного выше Федерального закона.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Как следует из жалобы начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничева Н.В. и объяснений его защитника Титовой Е.Д. в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения и наличие в действиях начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничева Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.
Проверив доводы жалобы о прекращении в отношении начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничева Н.В. дела об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении начальнику ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничеву Н.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
В связи с тем, что совершенное начальником ЭКС-филиала ЦЭКТУ гор.Брянска административное правонарушение посягает на установленный законом порядок о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, т.к. в данном случае имеют место нарушения требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска Калиничева Н.В. ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. от 05 апреля 2017 года № 359 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска Калиничева Николая Васильевича оставить без изменения, жалобу начальника экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска Калиничева Н.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка