Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 года №21-203/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 21-203/2015
 
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 марта 2015 года в г. Перми жалобу Смирнова А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 августа 2014 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 29 августа 2014 года в 17 часов 57 минут 24 секунды на мостовом переходе через р. **** ** км водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Смирнов А.В., превысил разрешённую вне населённых пунктах скорость движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 47 км/ч), двигаясь со скоростью 137 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением Смирнову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, Смирнов А.В. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что прибор, которым фиксируется административное правонарушение, должен формировать фотоматериал об административном правонарушении с указанием даты, времени фиксации, места контроля, скорости транспортного средства, направления контроля, разрешённую на данном участке скорость, марку и номер прибора, однако в обжалуемом постановлении названные параметры фиксации были заменены, что следует из несоответствия разрешения (количества точек на дюйм) фотографического изображения автомобиля и разрешения текста параметров фотофиксации, а также несоответствие шрифта, использованного в постановлении, шрифту, который использовался специальным техническим средством «Одиссей». В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2014 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.
Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде Смирнов А.В. участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Смирнов А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда без законных оснований и в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации отказал ему, Смирнову А.В., в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; также судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не модифицированного фотоматериала, полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Одиссей», электронной цифровой подписи, сформированной специальным техническим средством «Одиссей», подтверждающей достоверность фотоматериала, открытого ключа специального технического средства «Одиссей», необходимого для проверки достоверности электронной цифровой подписи, документов, подтверждающих наличие электронно-цифровой подписи, несмотря на то, что удовлетворение этого ходатайства способствовало бы всестороннему и полному рассмотрению дела.
В судебное заседание в краевой суд Смирнов А.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 упомянутого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года в 17 часов 57 минут 24 секунды на мостовом переходе через р. **** ** км специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Смирнов А.В., разрешённой вне населённых пунктах скорости движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 47 км/ч), так как указанное транспортное средство двигалось со скоростью 137 км/ч.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населённых пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3, 5 т разрешается движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
При вынесении старшим инспектором по ИАЗ постановления о назначении Смирнову А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Разрешая жалобу Смирнова А.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Одиссей» являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Смирнова А.В., которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях собственника автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, состава вменённого административного правонарушения.
Комплекс программно-технический измерительный «Одиссей» имеет сертификат ** № **, серийный номер **, в установленном порядке прошёл поверку (свидетельство о поверке № **, действительно до 29 января 2015 года). Согласно описанию типа средств измерений, утверждённому руководителем ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС» 24 декабря 2008 года, указанный программно-технический измерительный комплекс предназначен, в том числе для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в «Зоне контроля», находящейся на проезжей части дороги и формированию документации об административном нарушении. Учитывая описание данного комплекса, его основные технические характеристики, а также требования частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, у судьи районного суда отсутствовали основания для запроса из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведений, изложенных в ходатайстве Смирнова А.В.
Ссылка в жалобе на нарушение судьёй требований части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации является несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании процессуальных требований упомянутого Кодекса. Как правильно указал в решении судья районного суда, территориальная подсудность дел по жалобам на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, при этом положения части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка