Решение от 09 июля 2014 года №21-203/14

    Судья Диденко О.В.     Дело № 21-203/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    09 июля 2014 года     город Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю С.Н.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2014 года по жалобе Радина А. В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю С.Н.М. от ДД.ММ.ГГ №***, которым
 
    <должность> общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <С***>» Радин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Ч.П.С., в ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должностными лицами Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания <С***>" (далее также – Общество, ООО УК <С***>») в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и на основании п. 1.1.1 Договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного с ООО «Единый расчетный центр», является поставщиком услуг и получателем денежных средств их потребителей. Согласно п. 1.1.1 Договора и положениям Правил работы в системе сбора и обработки платежей «Город» от ДД.ММ.ГГ, которые являются неотъемлемой частью данного Договора и обязательным условием его исполнения, ООО «Единый расчетный центр» выступает в качестве организатора Системы, а также обеспечивает доступ Общества к Системе и его информационное взаимодействие с ФГУП «Почта России» для возможности совершения плательщиками платежей в пользу Общества по услугам «Управление эксплуатацией жилого фонда». Пунктом 1,1.2 Договора установлено, что обязанность по приему от плательщиков и перечислению платежей в адрес Общества возложена на ФГУП «Почта России», которая согласно Правилам наряду с другими субъектами Системы является «Организацией-участником», осуществляющей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги плательщикам. В соответствии с п. 5.1 Договора и Правил, с момента вступления Договора в силу, в процессе осуществления своей деятельности в Системе каждый момент приема платежей возникают прямые договорные отношения между Обществом и ФГУП «Почта России». Согласно пункту 3.1 Договора Общество оплачивает услуги ООО «Единый расчетный центр» и ФГУП «Почта России», а также ООО «Вычислительный центр «ЖКХ» в размере 2.5% от суммы всех платежей плательщиков Общества, принятых с использованием Системы. Согласно полученным сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется расчетный счета *** в отделении <...> ОАО; *** в ООО КБ «<...>». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № ***, открытому в ООО КБ «<...>», принятые УФСП Алтайского края - филиалом ФГУП «Почта России» денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачислялись на данный расчетный счет. Специальный банковский счет Общество не использовало по причине его отсутствия. Указанными действиями нарушен п.18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    Действия <должность> Общества Радина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Радин А.В. обжаловал его в районный суд.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2014 года постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу налогового органа.
 
    Начальник Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю С.Н.М. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении постановления без изменения, жалобы Радина А.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии в материалах административного дела сведений о надлежащем извещении Радина А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГ на рассмотрение протокола об административном правонарушении *** Радин А.В. явился лично. В ходе рассмотрения данного протокола представителем Радина А.В. Ч.Р.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в рамках протоколов №***, *** от ДД.ММ.ГГ и было принято решение о переносе рассмотрения дела на семь дней. ДД.ММ.ГГ на рассмотрение протокола об административном правонарушении явился представитель Ч.Р.В. Кроме того, судьёй сделан необоснованный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом не истек, так как закон, которым в КоАП РФ внесены изменения об установлении срока давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства о национальной платежной системе принят 05.05.2014 года, то есть после совершения административного правонарушения. В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ данный закон не имеет обратной силы. Соответственно, у налогового органа отсутствует возможность исполнения решения суда.
 
    В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем дело может быть рассмотрена в их отсутствие.
 
    Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
 
    Отменяя постановление начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю С.Н.М. от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении <должность> ООО УК <С***>» Радина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, судья районного суда правильно пришел к выводу о наличии нарушений требований КоАП РФ об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся ДД.ММ.ГГ г., Радин А.В. не присутствовал, при этом сведений о том, что он был извещен о рассмотрении дела в указанную дату, суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ Радин А.В. являлся на рассмотрение протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГ
 
    Судом правильно указано, что имеющееся в материалах дела определение от ДД.ММ.ГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не может свидетельствовать об извещении Радина А.В., так как в нем указано о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК <С***>», а кроме того, копия определения была получена Ч.Р.В., который согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ был уполномочен представлять интересы данного Общества, но не должностного лица Радина А.В., который привлечен к ответственности в рамках настоящего дела (л.д.37).
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.
 
    При этом судьёй сделан ошибочный вывод о том, что на момент рассмотрения жалобы согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ составлял один год и он не истек.
 
    Как обоснованно указано в жалобе Федеральный закон от 05.05.2014 №112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в КоАП РФ внесены изменения об установлении годичного срока давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства РФ о национальной платежной системе, вступил в силу со дня его официального опубликования 05.05.2014, и как закон, отягчающий административную ответственность, в силу положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ обратной силы не имеет.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не направлению на новое рассмотрение.
 
    Вместе с тем, указанное не влечет за собой изменение решения, поскольку не лишает возможности должностное лицо налогового органа прекратить производство по делу при новом его рассмотрении.
 
    На основании изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю С.Н.М. – без удовлетворения.
 
    Судья В.П.Мокрушина