Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №21-2031/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 21-2031/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Луковниковой И.Р. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года, которым постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N 18810063190002419344 от 12.09.2020 года о назначении Луковниковой И.Р. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалобу Луковниковой И.Р. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 1881006319002419344 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 12.09.2020 года Луковникова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Луковникова И.Р., не согласившись с постановление, обратилась с жалобой в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области, судьей которого 29 октября 2020 года вынесено обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Луковникова И.Р., просит постановление должностного лица и решение районного суда от 29.10.2020 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что судом не проведена надлежащая оценка доказательств, и объяснения должностного лица ГИБДД в данном случае не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу. Замер инспектор осуществлен с нарушением, без ознакомления с руководством по эксплуатации прибора. Также старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Гуреев В.А. на основании постановления вынес требование от 12.09.2020 года, об устранении причин и условий, послуживших совершению административного правонарушения, дав ей срок до 13.09.2020 года на удаление тонировочной пленки. Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно основано на постановлении, которое не вступило в силу, указаны не разумные сроки для устранения правонарушения.
В судебное заседание Луковникова И.Р., инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти <данные изъяты>. не явились были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Ленина Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п.11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).
Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2020 года в 19 часов 20 минут Луковникова И.Р., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, на <адрес>, нарушила п.4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"., светопропускаемость переднего левого стекла составила 3%, что установлено прибором Тоник N
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Луковниковой И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Луковниковой И.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об исправлениях, внесенных в постановление.
Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания боковых стекол автомобиля было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Измерение производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник" N, который прошел соответствующую сертификацию и проверку. Срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается материалами дел.
Инспектор ДПС роты БО ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 12.09.2020 года в присутствии Луковниковой И.Р., вынес определение об исправлениях, внесенных в постановление, в котором указал, что в постановлении N 1881006319002419344 по делу об административном правонарушении в отношении Луковниковой И.Р. внесены исправления "номер прибора N", со сроком действия до 13.07.2021 года.
Доводы жалобы заявителя о том, что Луковникова И.Р. не была ознакомлена с определением об исправлениях, внесенных в постановление N 1881006319002419344 от 12.09.2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное определение было вынесен инспектором ДПС в тот же самый день, 12.09.2020 года, в присутствии Луковниковой И.Р.
Постановление по делу об административном правонарушении и определение об исправлениях, внесенных в постановление от 12.09.2020 года, содержат подпись лица, в отношении которого они вынесены, а именно Луковниковой И.Р.
Кроме того, из пояснений инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО4, ФИО3, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что определение об исправлениях, внесенных в постановление N 1881006319002419344, составлялся в присутствии Луковниковой И.Р. и предъявлялся ей для подписи, оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам и пояснениям сотрудникам ДПС, не имеется.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.
Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 26.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отказывая Луковниковой И.Р. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Данный вывод является обоснованным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда основаны на законе и должным образом мотивированы в решении.
Довод заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения прибором "Тоник", был предметом исследования судьей первой инстанции и получил надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о совершении Луковниковой И.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и оценены судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, нарушений ст.28.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Луковниковой И.Р., должностное лицо выявило административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынесло постановление. Учитывая тот факт, что Луковникова И.Р. не оспаривала факт события административного правонарушения, на основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении и определение об исправлениях, внесенных в постановление от 12.09.2020 года, содержат подписи Луковниковой И.Р., свидетельствующие о согласии с правонарушением.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Луковниковой И.Р. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку событие административного правонарушения водитель не оспаривал (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также пояснениям должностных лиц, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, не имеется, поскольку, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, ФИО3, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП, по настоящему делу соблюден.
Вопреки доводам жалобы Луковниковой И.Р., субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются исключительно водители транспортных средств, то есть управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. На водителя возложена обязанность в целях обязанности дорожного движения, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность Луковниковой И.Р. выполнена не была.
Из материалов дела следует, что 12.09.2020 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гуреевым В.А.в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении вынесено в адрес Луковниковой И.Р. требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.4).
Доводы заявителя о неправомерном вынесении вышеуказанного требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 12.09.2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное требование вынесено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом, в рамках выявленного административного правонарушения, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ N 3 "О полиции" от 07.02.2011 года.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении Луковниковой И.Р. требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что в постановление должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Постановление о привлечении Луковниковой И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Луковникова И.Р. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Луковниковой И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы заявителя о том, что при изменении светопропускаемости стекол сотрудником полиции были допущены нарушения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку замеры производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ, с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющего заводской номер, указанный в постановлении.
Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий Луковниковой И.Р. не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки.
Результаты произведенных измерений были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.
Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения заявителя к ответственности были проверены районным судом и обоснованно отвергнуты в связи с их несостоятельностью, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Судом первой инстанции также проверены и обоснованно отвернуты доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении измерения светопропускания стекол автомобиля, так как измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" N, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, срок действия которой до 13.07.2021 года.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в его действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Луковниковой И.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Луковниковой И.Р. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Луковниковой И.Р. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N 18810063190002419344 от 12.09.2020 года о назначении Луковниковой И.Р. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Луковниковой И.Р. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка