Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 21-2027/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева А.С., действующего в интересах Полякова А.В. на основании доверенности, на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Полякова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Дырда И.Ю. N 18810150190711073676 от 11 июля 2019 года Поляков А. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года жалоба защитника Гусева А.С., действующего в интересах Полякова А.В., на указанное постановление должностного лица возвращена заявителю, ввиду пропуска срока на обжалование без уважительной причины.

Не согласившись с указанным определением, защитник Гусев А.С его обжаловал, просил отменить как незаконное и необоснованное.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Поляков А.В. и его защитник Гусев А.С в судебное заседание Московского областного суда не явились, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом 11 июля 2019 года.

Жалоба в суд на постановление должностного лица подана заявителем 19 ноября 2020 года.

При этом сведения о получении Поляковым А.В. копии обжалуемого постановления N 18810150190711073676 от 11 июля 2019 года в материалах дела отсутствуют, заявитель в своей жалобе в суд второй инстанции ссылается, что подал жалобу в установленный законом десятидневный срок, поскольку 12 ноября 2020 года ему стало известно о постановлении от судебного пристава-исполнителя, ссылается на не получение копии постановления.

Указанные доводы заявителя материалами дела не опровергнуты. При этом, то обстоятельство, что копия постановления в электронном виде, приложенная к жалобе, распечатана 11 сентября 2020 года, не свидетельствует о получении Поляковым А.В. копии постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возврата жалобы, в связи с тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы без уважительной причины, является преждевременным, не основан на материалах дела и подлежит дополнительной проверке, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Ступинский городской суд Московской области на новое рассмотрение вопроса со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Полякова А. В. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка