Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 21-2026/2021

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куроедовой А.Ю. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы Куроедовой А.Ю., на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю., от 12.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Куроедовой А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года отказано в принятии жалобы Куроедовой А.Ю., на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю., от 12.11.2020 года в отношении Куроедовой А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На указанное определение суда Куроедовой А.Ю. подана жалоба, в которой заявительница, выражая несогласие с вынесенным определением, просила его отменить, в связи с необоснованностью.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Куроедова А.Ю. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из доводов жалобы Куроедовой А.Ю., что в отношении нее вынесено постановление должностными лицом 12.11. 2020 года, копию, которого она получила 19.11.2020 года.

28.11. 2019 года она подала жалобу на электронную почту Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 29.12. 2020 года ей пришел ответ от должностного лица о невозможности рассмотрения электронной жалобы, в связи с чем, 10.02.2021 года она обратилась с жалобой в суд.

Суд, отказывая в принятии жалобы Куроедовой А.Ю., указал, что жалоба к должностному лицу была подана с нарушением срока ее подачи- только 29.01.2021 года.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку суд не лишен возможности проверить доводы жалобы лица о подаче первоначально электронной жалобы и возможности в связи с этим признать причину пропуска срока уважительной.

Тем самым судом не соблюдены требования ст.30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Соловцева С.М., в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы Куроедовой А.Ю., на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю, от 12.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. в отношении Куроедовой А.Ю. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка