Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-2025/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Струговца Е.В. на решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "СпецЭлектроКомплектация" Шарченко Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инстпекции труда в <данные изъяты> Струговца Е.В. <данные изъяты>ОБ/12-6683-И/990750 от <данные изъяты> должностное лицо - генеральный директор ООО "СпецЭлектроКомплектация" Шарченко Г.А. был привлечен к административной ответчтвенности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначен административному штрафу в размере 15000 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "СпецЭлектроКомплектация" Шарченко Г.А. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда должностное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Струговец Е.В. в своей жалобе просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> Коробко О.М., работающая менеджером по сбыту в ООО "СпецЭлектроКомплектация", генеральным директором которого является Шарченко Г.А., не прошла обучение в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ООО "СпецЭлектроКомплектация" Шарченко Г.А. к административной ответственности ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава вмененного Шарченко Г.А. административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, поскольку, достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о надлежащем извещении Шарченко Г.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его направлении последнему не имеется, кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, обосновывающие вынесенное постановление.

Из материалов дела с очевидностью следует, что настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбуждено и рассмотрено должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Струговцом Е.В. с вынесением обжалуемого постановления <данные изъяты>ОБ/12-6683-И/990750 от <данные изъяты> в отношении физического лица, а именно, должностного лица - генерального директора ООО "СпецЭлектроКомплектация" Шарченко Г.А.

Как усматривается из представленного по запросу суда (л.д. 58, 59) должностным лицом материалов (листы 1-28 административного материала), в данном материале отсутствуют оригиналы документов, обосновывающих вынесенное должностным лицом постановление (объяснительная Шарченко Г.А., акт проверки от <данные изъяты> и два предписания от <данные изъяты>). Кроме того, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как и сам протокол Шарченко Г.А. не направлялись. Протокол об административном правонарушении в отношении Шарченко Г.А. был составлен <данные изъяты> в отсутствии последнего и его защитника (лист 15-19 административного материала).

Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Шарченко Г.А. по доверенности - Куклы А.В., подписи которого имеются как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении должностного лица, являются несостоятельными, поскольку, из доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которую ссылается апеллянт (лист 27 административного материала) видно, что она выдана Кукле А.В. от имени юридического лица - ООО "СпецЭлектроКомплектация", которое не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не от имени Шарченко Г.А., как от физического лица.

В этой связи, участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела должностным лицом <данные изъяты> представителя юридического лица - ООО "СпецЭлектроКомплектация" Куклы А.В., не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица - физического лица Шарченко Г.А.

Доводы жалобы об извещении Шарченко Г.А. с помощью переписки по "Вацапу", а также по средствам электронной почты и по телефону, никакими доказательствами не подтверждены.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на должностном лице.

Из системного толкования ст.ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Правила оформления протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, не извещение привлекаемого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В указанной связи, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о правомерности вынесенного по делу обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу, на день рассмотрения данного дела в Московском областном суде, не истек.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, с учетом допущенных должностным лицом существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и невозможности, в силу требований КоАП РФ возвращения протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ должностному лицу его составившему, у суда второй инстанции отсутствуют основания для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд второй инстанции также считает необходимым отменить, что пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких процессуальных нарушений по делу судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление при рассмотрении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Шарченко Г.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "СпецЭлектроКомплектация" Шарченко Г.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Струговца Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка