Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года №21-2025/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 21-2025/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., с участием Головачева Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головачева Ф.А. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года, которым
Постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 17.04.2020 года N УИН 18810063170002858206 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Головачева Ф.А., оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области Ивашкина Д.К. от 17.04.2020 года N УИН18810063170002858206 должностное лицо - специалист ООО "АТП Кинельское" Головачев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Головачев Ф.А. обратился в Волжский районный суд Самарской области.
02 ноября 2020 года судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Головачев Ф.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, что он является ответственным по безопасности дорожного движения ООО "АТП Кинельское", он не отвечает за выпуск на линию транспортного средства с неисправным тахографом. Просил состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Головачева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.
Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2020 года в 09.57 час. должностное лицо ООО "АТП Кинельское" на 21 км., а/д Самара-Бугуруслан, допустило выпуск на линию транспортного средства автобуса ГАЗ 322132 г/н N под управлением водителя ФИО5 с механическим тахографом, обеспечивающим некорректную информацию о скорости и маршруте движения ТС о режиме труда и отдыха водителя с блоком, у которого закончился срок эксплуатации, и, который ранее был установлен на другом транспортном средстве.
Специалистом по безопасности дорожного движения ООО "АТП Кинельское" является Головачев Ф.А., который в соответствии с должностной инструкцией от ноября 2018 года, утверждённой директором данного общества, в том числе, обязан осуществлять контроль за соблюдением водителями правил безопасности движения и условий отдыха водителей на линии при составлении графиков движения, производить проверку качества работы контрольных постов при выпуске автомобилей на линию.
18.03.2020 года выпуск на линию транспортного средства под управлением водителя ФИО5 на 21 км автодороги "Самара-Бугуруслан" осуществлен с нарушением п. 1, 3, 10 (Приложение N 3), п. 9 (Приложение N 4) Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - Головачева Ф.А. дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.
При этом, судья районного суда, оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 17.04.2020 года о привлечении должностного лица - специалиста ООО "АТП Кинельское" Головачева Ф.А. к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в своем решении указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения и его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо Головачев Ф.А. оспаривал законность вышеуказанного постановления должностного лица, приводя доводы жалобы о том, что он является ответственным по безопасности дорожного движения в ООО "АТП Кинельское" и согласно должностной инструкции не отвечает за выпуск на линию транспортного средства с неисправным тахографом.
Однако, судьей районного суда, не дана оценка доводам, изложенным в жалобе должностного лица Головачева Ф.А. на постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, по которому вынесено обжалуемое постановление, у должностного лица судом не были истребованы, и, следовательно, не исследовались в ходе рассмотрения жалобы Головачева Ф.А. в суде первой инстанции, что является существенным процессуальным нарушением.
Кроме того, судом первой инстанции не истребовались доказательства, подтверждающие ответственность должностного лица Головачева Ф.А. за выпуск на линию транспортного средства с неисправным тахографом, а именно, путевой лист ООО "АТП Кинельское" от 18.03.2020 года о выпуске на линию транспортного средства - автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5
Следовательно, обоснованными являются доводы жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения по делу.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем и полном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда, доводы жалобы не проверены и не оценены.
В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения жалобы на постановления должностного лица на новое рассмотрение.
Ввиду перечисленных существенных нарушений порядка оценки доказательств и юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции, обсуждение доводов жалобы заявителя о невинности невозможно и преждевременно на данной стадии судопроизводства. Доводы жалобы заявителя подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года, состоявшееся в отношении должностного лица - специалиста ООО "АТП Кинельское" Головачева Ф.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение Волжского районного суда Самарской области, в ином составе.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 17.04.2020 года N УИН 18810063170002858206 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица - специалиста ООО "АТП Кинельское" Головачева Ф.А., - отменить, дело направить в Волжский районный суд Самарской области на новое рассмотрение, в ином составе.
Жалобу Головачева Ф.А. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка