Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 21-2024/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 21-2024/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного инженера ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года,
установил:
постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <Дата ...> должностное лицо - главный инженер ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с этим главный инженер ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 обжаловал постановление в районный суд.
Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный инженер ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 - <ФИО>2 поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО>3, возражавшую в удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Так, в соответствии с и. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> (далее - Положение ), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> (далее - Правила ).
Как следует из материалов дела, инспекцией <Дата ...> при рассмотрении обращения собственника помещения в многоквартирном доме по <Адрес...> (далее - МКД) от <Дата ...> (вх. -П/20) установлено, что собственниками помещений в МКД 24.10.2020г. по адресу; <Адрес...> был составлен акт о фактах нарушения качества выполняемых работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.
В соответствии с требованиями п.п. 105-108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> (далее - Правила ), собственниками помещений в МКД посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) за исходящим от <Дата ...> управляющая организация ООО "УК "РЭО - 7" о проведении осмотра была извещена. При этом представители ООО "УК "РЭО - 7" для составления акта не явились. Акт составлен в отсутствие ООО "УК "РЭО-7" и подписан не менее чем 2 потребителями и председателем совета МКД, что соответствует требованиям Правил .
Согласно материалам дела, указанный акт содержит сведения о признаках нарушения подпунктов "б" "д" пункта 10, подпунктов "з", "а", "г" пункта 11 Правил ; пунктов 3.2.9, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.8, 3.4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.4, 4.8.6, <Дата ...>, <Дата ...>, 4.1.9, 4.3.4, <Дата ...>, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата ...> (далее - Правила ); подпункта "б" пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> ; подпункта "б" пункта 3 Положения , а именно: сухая и влажная уборка в подъездах не проводится; не производится обметание окон, подоконников, мытье окон и подоконников, лестничных перил, дезинфекция не проводится; лестницы имеют трещины, выбоины, на лестничных площадках и ступенях отслаивается пол, имеются трещины, выбоины и сколы, углубления в ступенях от истирания, крепления ограждений, поручней ослаблены, перила повреждены, металлические элементы лестниц, конструкции лестниц не окрашены; защитно-отделочные покрытия стен и потолков в подъездах нарушены, имеются разрушения штукатурки потолков и стен, сквозных отверстий в перекрытиях и стенах, стены облуплены, имеются следы деформации стен, разрушение и выветривание стенового материала, разрушены облицовка, штукатурка и окрасочные слои стен; внешние площадки у входных дверей не очищаются от мусора; отсутствуют информационные доски ООО УК "РЭО 7" с обязательной информацией; после произошедшей аварии 17-<Дата ...> в подвалах на протяжении всего дома имеется вода с нечистотами, после аварии подвал не осушен, нечистоты не откачаны, дезинфекция не проведена, меры, исключающие подтопление подавала не приняты, в подвале антисанитарное состояние, мусор, трупы животных; отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, стояки имеют течь, конденсат, плесень, вода из стояков непрерывно капает в подвал; не имеется теплоизоляции стен и перекрытий подвальных помещений; имеются разрушения разводящих магистралей, стояков, ответвлений от стояков в квартиры до первого запорного устройства; защита от проникновения кошек и собак отсутствует, решетки разрушены, негерметичность канализационной сети, канализационные трубы ржавые, с отверстиями, из которых выходит в подвал вода с нечистотами.
<Дата ...> собственниками помещений в МКД совместно с представителями ООО "УК "РЭО-7" был осуществлен осмотр общего имущества в МКД, о чем был составлен и подписан акт от <Дата ...> Согласно указанному акту были выявлены признаки тех же нарушений, что и при проведении осмотра 24 октября 2.020 <Адрес...> этом мер ООО "УК "РЭО-7" по устранению выявленных <Дата ...> нарушений по состоянию на <Дата ...> предпринято не было.
П. 10 Правил , предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами , которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Таким образом, установлено, что должностное лицо - главный инженер ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 не предпринял мер по устранению выявленных нарушений, ввиду чего в действиях должностного лица - главного инженера ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Факт совершения должностным лицом - главным инженером ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица - главного инженера ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица - главного инженера ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО "УК "РЭО-7" <ФИО>4 - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
