Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 21-2024/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 21-2024/2017
г.Красногорск Московская область 17 октября 2017г.
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихоновой М.В., действующей на основании доверенности в интересах Горобцова Е.И., на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Горобцова Е. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 23.06.2016г. Горобцов Е. И., < данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда < данные изъяты> от 14.08.2017г. указанное постановление изменено, исключен текст постановления должностного лица: «...Горобцов Е.И. < данные изъяты> в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем < данные изъяты>, номер < данные изъяты>, у < данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем < данные изъяты>, номер < данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ».
Описательно-мотивировочная часть постановления изложена в следующей редакции «... Горобцов Е.И. < данные изъяты> в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем < данные изъяты>, номер < данные изъяты>, у < данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем < данные изъяты>, номер < данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ». Действия Горобцова Е. И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Тихонова М.В., действующая на основании доверенности в интересах Горобцова Е.И., его обжаловала, просила отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без установления всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Горобцова Е.И. и его защитника Аксенова А.Д., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанной нормы городским судом в решении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. фактически не указано место совершения административного правонарушения, поскольку указание «у Торгового центра «< данные изъяты>» в < данные изъяты>» не позволяет определить место совершения правонарушения.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В своем решении суд ссылается на то, что при выполнении маневра Горобцов Е.И. создал опасность для движения, также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего произошло ДТП, однако, суд не указал каким именно маневром Горобцов Е.И. создал помеху участникам дорожного движения.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения суд приходит к выводу о переквалификации действия Горобцова Е.И. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с допущенным им нарушением п. 8.3 ПДД РФ. В резолютивной же части решения суд указывает на нарушение Горобцовым Е.И. п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, вынесенное по делу решение содержит противоречивые выводы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение, приняв во внимание территорию парковочного пространства, место ДТП, наличие /отсутствие/ знаков приоритета, понятия прилегающей территории, при движении по которой участники движения должны руководствоваться соответствующим пунктами ПДД РФ.
С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Горобцова Е. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
