Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года №21-2023/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 21-2023/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Фураевой Т.Е. в интересах Садчикова М.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
Постановление N 18810063190002581516 от 14.07.2020 года о привлечении Садчикова М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Садчикова М.Н. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810063190002581516 от 14.07.2020 года и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России Садчиков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Садчиков М.Н. обратился в Советский районный суд г. Самары с жалобой.
07 октября 2020 года судьей Советского районного суда г. Самара вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, представитель Фураева Т.Е. в интересах Садчикова М.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что водитель транспортного средства ФИО3 осуществила движение по траектории в нарушение ПДД РФ, движение по которой не допускается, а именно осуществила выезд на перекресток, пересекая сплошную разделительную полосу, выезд на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, следовательно, она не имела преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот), в том числе у водителя Садчикова М.Н., отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.
Проверив материалы дела, выслушав Садчикова М.Н., его защитник Фураеву Т.Е. поддержавших доводы жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО4, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2020 года напротив дома N 98 А по ул. Советской Армии (пересечение с ул. Дыбенко) в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак N под управление Садчикова М.Н. и автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак N под управлением Холодовой Д.А.
Основанием для привлечения Садчикова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что он, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья пришел к выводу о нарушении Садчиковым М.Н., управляющим транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак N, нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Должностным лицом, вынесшим постановление и судьей районного суда не учтено, что из материалов дела и видеозаписи усматривается, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Советской Армии, осуществила выезд на перекрёсток (пересечение ул. Советской Армии и ул. Дыбенко) на желтый (запрещающий) сигнал светофора, пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Водитель Садчиков М.Н., управляя автомобилем Лада 211440, государственный номер N, при этом осуществлял поворот налево.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не имела преимущественного права движения, проезда перекрестка, а у водителя Садчикова М.Н., управляющим транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак N отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.
При таких данных, вывод о нарушении Садчиковым М.Н. п. 13.4 ПДД, что при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Садчиковым М.Н. требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В данной дорожной ситуации ФИО3 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Садчикова М.Н., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, что не было исследовано должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление N 18810063190002581516 от 14.07.2020 года о привлечении Садчикова М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 07.10.2020 года, вынесенные в отношении Садчикова М.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Фураевой Т.Е. в интересах Садчикова М.Н. - удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года, постановление N 18810063190002581516 от 14.07.2020 года, вынесенные в отношении Садчикова М.Н., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садчикова М.Н. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка