Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 21-202/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова Е.Г. на вынесенное в отношении него решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Андриянов Е.Г. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что знак 3.27 "Остановка запрещена" находится за трамвайными путями, выцвел и его распознание на расстоянии невозможно. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения Андриянова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, Андриянов Е.Г., являясь водителем транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на эвакуацию транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес>.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., управление которым осуществлял Андриянов Е.Г., сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Андриянова Е.Г. о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", установлен за трамвайными путями и является нечитаемым, в связи с чем не соответствует требованиям "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и оспариваемого решения судьи районного суда не является.

Как следует из представленной в материалы дела фотографии, она выполнена с проезжей части, таким образом является информативной относительно видимости дорожного знака для водителей, двигающихся по проезжей части дороги на автомобилях. При этом даже из указанной фотографий следует, что установленный дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности Андриянов Е.Г. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", наличие которого на данном участке дороги им не оспаривалось.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, Андрияновым Е.Г. при рассмотрении его жалобы не приведено.

Доводы Андриянова Е.Г. о том, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, также не являются состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено по месту жительства Андриянова Е.Г. извещение о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (...).

Таким образом, поскольку судьей приняты надлежащие меры по извещению Андриянова Е.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы, проведение судебного заседания в его отсутствие не противоречит требованиям закона и не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Иные доводы жалобы Андриянова Е.Г. правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Андриянова Е.Г. к административной ответственности соблюдены, а административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриянова Е.Г., оставить без изменения, жалобу Андриянова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка