Решение Мурманского областного суда от 22 июня 2021 года №21-202/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-202/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


22 июня 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Хабарова О.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810051190000161691 от 28 декабря 2020 года Хабаров О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2021 года постановление должностного лица от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Хабарова О.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хабаров О.Е. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылаясь на разъяснения законодательства, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, и фактические обстоятельства дела, считает, что въехавший на запрещающий желтый сигнал светофора, на перекресток второй участник дорожно-транспортного происшествия О., преимущественного права движения не имел.
Указывает, что Правила дорожного движения нарушил водитель О., который и является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что должностное лицо административного органа лишило его возможности воспользоваться помощью выбранного им защитника Васильевой Л.А., с которой у него было заключено соглашение, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с выездом защитника в командировку.
Обращает внимание на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении него (Хабарова О.Е.) было вынесено 03 декабря 2020 года после вынесения 30 ноября 2020 года решения об отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику ДТП О., вынесенного инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2020 года.
Отмечает, что срок рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей был нарушен.
Защитник Васильева Л.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия О., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения Хабарова О.Е., поддержавшего жалобу, возражения представителя второго участника ДТП О. - Шмигельской М.А., оценив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 14 часов 20 минут _ _ на регулируемом перекрестке в районе дома ... водитель Хабаров О.Е., управляя транспортным средством "Т", государственный регистрационный знак *, при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, транспортному средству "Ф", государственный регистрационный знак *, под управлением О., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья районного суда при проверке обоснованности привлечения Хабарова О.Е. к административной ответственности, пришли к убедительному выводу о том, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в результате невыполнения водителем Хабаровым О.Е. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. Основания для признания указанного вывода неправильным отсутствуют.
Вина Хабарова О.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вмененное Хабарову О.Е. административное правонарушение по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса, поскольку в сложившейся дорожной ситуации соблюдение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения полностью зависело от действий водителя Хабарова О.Е.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Хабаровым О.Е. и его защитником Васильевой Л.А. доказательства, а также доводы их жалобы, в обжалуемом решении судьи мотивированы.
Мнение Хабарова О.Е. в жалобе о том, что водитель автомобиля "Ф" О. преимущественного права проезда перекрестка не имел, поскольку въехал на регулируемый перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, является ошибочным и противоречит исследованным в суде доказательствам.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на регулируемом перекрестке в районе дома ..., на дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, водитель автомобиля "Т" Хабаров О.Е. начал осуществлять маневр поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, выехал на полосу встречного движения и остановился, поскольку создал помеху пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю, двигавшемуся во встречном к нему направлении прямо без изменения направления движения по крайнему правому ряду, въехавшему на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора. После чего, во встречном направлении для автомобиля "Т" без изменения направления движения по крайнему левому ряду на перекресток въехал автомобиль "Ф", который совершил наезд на автомобиль "Т", стоящий на встречной для него полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля "Ф".
Согласно видеозаписи видеорегистраторов, зафиксировавших факт дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Ф" двигавшийся в крайнем левом ряду прямо без изменения направления движения, подъезжая к регулируемому перекрестку, в момент, когда горел мигающий сигнал светофора, предпринял экстренное торможение, поскольку на перекрестке на его полосе для движения стоял автомобиль "Т", который остановился, не закончив маневр поворота налево. Однако водитель автомобиля "Ф", предприняв экстренное торможение, остановить его не смог, въехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, где совершил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль "Т".
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание организацию дорожного движения на регулируемом перекрестке, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья пришли к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля "Т" Хабаров О.Е. при осуществлении на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении прямо, а поэтому пользующемуся преимущественным правом движения. При этом действия водителя Хабарова О.Е. в данной дорожной ситуации свидетельствуют о том, что совершая маневр поворота налево, он вынудил других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить скорость движения и применить экстренное торможение.
Довод Хабарова О.Е. в жалобе о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП, в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи не входит.
Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо лишило его возможности воспользоваться помощью выбранного им защитника Васильевой Л.А., с которой у него было заключено соглашение, неправомерно отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с выездом защитника в командировку, являлась предметом исследования и оценки судьи районного суда, ее необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.
Заявленное Хабаровым О.Е. 28 декабря 2020 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении повторное ходатайство об отложении рассмотрении данного дела в связи с необходимостью присутствия его защитника, должностным лицом рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено письменное определение от 28 декабря 2021 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.
При этом должностным лицом административного органа принято во внимание, что Хабаровым О.Е. уже заявлялось подобное ходатайство 07 декабря 2020 года, которое было удовлетворено и рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28 декабря 2020 года.
Поэтому при рассмотрении указанного ходатайства Хабарова О.Е. должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно приняло во внимание вышеуказанное обстоятельство. Также было учтено, что срок давности привлечения Хабарова О.Е. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, имевшее место 11 ноября 2020 года, истекал 11 января 2021 года, он был заблаговременно извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, а поэтому имел реальную возможность самостоятельно обеспечить явку иного защитника на рассмотрение дела, однако в назначенное время (28 декабря 2020 года) явку своего защитника не обеспечил, документов, подтверждающих невозможность присутствия при рассмотрении дела защитника в назначенную дату, не представил.
При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации Хабаровым О.Е. права на защиту, а также на участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были созданы, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие участие защитника в деле, не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что предусмотренный статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения жалобы судьей был нарушен, не является обоснованной.
Так, согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Хабарова О.Е. в Октябрьский районный суд города Мурманска поступили 18 марта 2021 года (л.д.17), а решение по жалобе Хабарова О.Е. судьей вынесено 05 апреля 2021 года, поэтому срок рассмотрения жалобы, установленный частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
Несогласие Хабарова О.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Хабарова О.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.
Постановление о назначении Хабарову О.Е. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание Хабарову О.Е. назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску * от 28 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабарова О.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка