Решение Липецкого областного суда от 16 сентября 2021 года №21-202/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-202/2021
город Липецк 16 сентября 2021 года.
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, которым по результатам рассмотрения жалобы Пантелеевой Л.А. от 4 марта 2021 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. N 4 от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Пантелеевой Лидии Александровны отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пантелеевой Л.А. состава административного правонарушения,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. N 4 от 1 февраля 2021 года Пантелеева Лидия Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ в отношении Пантелеевой Л.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычева О.В., ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Пантелеева Л.А., старший государственный инспектор в области охраны окружающей природной среды Липецкой области Сарычева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Пантелеевой Л.А. по доверенности Некрасову Ю.В., возражавшую против удовлетворении жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, охраны водных объектов.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года в целях выявления нарушений природоохранного законодательства при использовании земельных участков, находящихся в районе <адрес> и ограничения доступа граждан к водному объекту - <адрес> - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области с применением технических средств, был произведен осмотр и обследование территории.
В ходе обследования территории было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Пантелеевой Л.А. на праве собственности, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок частично расположен в пределах береговой полосы Матырского водохранилища и огорожен забором, достигающим практически уреза воды. В ходе проверки установлено, что наличие ограждения препятствует свободному проходу к водному объекту общего пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пантелеевой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ.
Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 данного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей установлено, что Пантелеевой Л.А. земельный участок N по <адрес> принадлежит на праве собственности. Границы данного участка сформированы и определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из представленной схемы фактического расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что слева и справа от земельного участка N по <адрес> расположены смежные земельные участки, поэтому со стороны водного объекта подойти к части береговой полосы, расположенной напротив участка N 26, возможно только со стороны участков N либо со стороны участков N по <адрес>.
Судья районного пришел к выводу, что имеющееся ограждение, возведенное Пантелеевой Л.А. по тыльной границе принадлежащего ей земельного участка N по <адрес>, создает препятствия неограниченному кругу лиц в доступе к водному объекту и его береговой полосе, в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 КоАП РФ, составляет 1 год со дня выявления административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пантелеевой Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, имели место 21 августа 2020 года.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, которым по результатам рассмотрения жалобы Пантелеевой Л.А. от 4 марта 2021 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. N 4 от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Пантелеевой Лидии Александровны отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пантелеевой Л.А. состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка