Решение Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №21-202/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 21-202/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асланяна Левона Оганнесовича на постановление инспектора ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД г. Оренбурга ФИО от 27 сентября 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 октября 2019 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланяна Левона Оганнесовича,
установил:
постановлением инспектора ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД г. Оренбурга ФИО13 от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 октября 2019 года и решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года Асланян Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд заявитель Асланян Л.О. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: второй участник ДТП ФИО1, собственник автомобиля Нисан ФИО2 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Асланяна Л.О. и его защитника Подкопаева В.А., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД г. Оренбурга ФИО, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2019 года в 17 часов 40 минут в районе д. 155/7 по пр-т Победы г. Оренбурга, Асланян Л.О., управляя автомобилем "NissanTeana", государственный знак ***, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностными лицами и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Асланян Л.О. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями с камер видеорегистратора, объяснениями Асланян Л.О., объяснениями ФИО1, из которых следует, что Асланян Л.О. выезжал с дворовой территории от д. 155/7 пр-т Победы г. Оренбурга на улицу Рощина г. Оренбурга и не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, двигающемуся по ней.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов дела, в том числе из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 в исследуемый период времени двигался на автомобиле "Фольксваген" по ул. Рощина, которая имеет асфальтированное покрытие, на ней оборудованы пешеходные переходы, ширина проезжей части позволяет двигаться транспортным средствам как минимум в двух направлениях, по обе стороны дороги расположены жилые дома. Также из представленной заявителем видеозаписи видно, что при выезде с прилегающей территории, расположенной рядом с д. 155/2 по пр-т. Победы г. Оренбурга на ул. Рощина г. Оренбурга, по которой двигался автомобиль "VolkswagenPolo", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, установлены дорожные знаки "Жилая зона" и "Выезд с жилой зоны".
Водитель Асланян А.О. двигался на автомобиле "Нисан" вдоль жилого дома N 155\7 по пр. Победы и выезжал на дорогу общего пользования на ул. Рощина г. Оренбурга.
В данной дорожной ситуации, вопреки доводам жалобы водитель Асланян Л.О., двигаясь вдоль жилого дома, имеющего подъезды, стоянки для транспортных средств около дома и выезжая со двора на проезжую часть ул. Рощина имел реальную возможность определить, что он двигался по прилегающей к дому территории и выезжал с дворовой территории на дорогу общего пользования, предназначенную для сквозного движения транспортных средств в двух направлениях, в связи с чем должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении.
Поскольку Асланяном А.О. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Яндекс карта, кадастровая карта Оренбургской области не являются доказательствам наличия, либо отсутствия вины в нарушении ПДД является необоснованным, поскольку он направлен на переоценку представленных в дело доказательств. Указанные документы позволяют оценить фактическую дорожную ситуацию сложившуюся на спорном участке дороги.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ из Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга о том, что участок дороги, указанной в схеме, приложенной к запросу суда, не состоит на балансе г. Оренбурга, в связи с чем, невозможно представить сведения о приоритетности автомобильных дорог не является основанием для отмены решения суда.
Доводы о том, что Асланян Л.О. двигался не по прилегающей территории, опровергаются материалами дела, яндекс картой, схемой, пояснениями самого Асланяна Л.О., который указал при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде, что заехав в ЖК "Времена года" он двигался по ул. Рощина, затем обогнул д. 155\7 по пр. Победы и вновь выехал на ул. Рощина г. Оренбурга. Таким образом, оснований полагать, что водитель в данной дорожной ситуации, выезжая со двора дома, не мог определить приоритетность в движении, полагая, что выезжает на равнозначную дорогу не имеется.
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО следует, что при выезде на место ДТП, он установил, что траектория, по которой двигался Асланян Л.О. является дворовой, поскольку он двигался вдоль жилого дома и выехал на ул. Рощина г. Оренбурга, которая является главной по отношению к прилегающей территории.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностными лицами и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.
Наказание Асланяну Л.О. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Асланяна Л.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решениях, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Асланяном Л.О. административного правонарушения не вызывают.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решений, по делу не имеется.
Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД г. Оренбурга ФИО от 27 сентября 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 октября 2019 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланяна Левона Оганнесовича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка